104年度智訴字第10號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：106 年 07 月 04 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度智訴字第10號財產所有人　高新國際開發有限公司法定代理人　譚白綸財產所有人　朋岑企業有限公司法定代理人　丁文玟本院104 年度智訴字第10號被告傅秀榮等偽造文書等案件，裁定如下：主文高新國際開發有限公司、朋岑企業有限公司均應參與本案沒收程序。理由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455 條之12第1 項、第3 項分別定有明文。二、依據本案起訴書之記載，被告傅秀榮為財產所有人高新國際開發有限公司（下稱高新公司）及笠宇國際酒業股份有限公司（下稱笠宇公司）之實際負責人，被告張芳城則為財產所有人朋岑企業有限公司（下稱朋岑公司）之實際負責人。被告傅秀榮、張芳城共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、販賣虛偽標記商品及詐欺取財之犯意聯絡，在民國98年6 月1 日起至104 年1 月26日止之期間，在笠宇公司廠房，由被告傅秀榮指示不知情之員工以葡萄汁自行釀製紅酒後，以10％、20％或30％之比例，將真正進口紅酒混摻入自釀紅酒中而製造完成真劣混摻紅酒，於裝瓶後將印有虛偽標示字樣之外包裝黏貼在瓶外，再以財產所有人高新公司及朋岑公司之名義，將真劣混摻紅酒佯裝為純正國外進口紅酒對外銷售，使西祺企業股份有限公司（下稱西祺公司）、萊爾富國際股份有限公司（下稱萊爾富公司）、來來物流股份有限公司（下稱來來公司）均陷於錯誤，而分別與財產所有人高新公司及朋岑公司簽訂供應契約，並購入如起訴書附表二所示之真劣混摻紅酒，被告傅秀榮、張芳城因而取得如起訴書附表二所示之金額等情無訛。本院審酌檢察官起訴書所載之犯罪事實，參以證人即西祺公司採購人員廖怡華、來來公司採購經理張育勤、來來公司法務經理楊朝鈞、萊爾富公司專案副理林錦洲於偵訊時之證述（見103 年度偵字第00000 號卷四第96至98、106 至109 頁），認西祺公司、萊爾富公司、來來公司遭詐騙而購入之真劣混摻紅酒之貨款，應係由財產所有人高新公司、朋岑公司取得，是被告傅秀榮、張芳城如成立如起訴書所載之犯罪，則依據刑法第38條之1 第2 項第3 款之規定，本案沒收對象或範圍可能包括財產所有人高新公司、朋岑公司因而取得之前揭犯罪所得，而財產所有人高新公司、朋岑公司迄今均未向本院聲請參與沒收程序，亦未陳明對沒收財產不提出異議，本院認為保障前揭所得可能被沒收之所有人之財產權及程序參與權，使財產所有人高新公司、朋岑公司有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，故有參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命財產所有人高新公司、朋岑公司參與本案沒收程序。三、本院104 年度智訴字第10號案件已訂於106 年10月3 日下午2 時30分進行準備程序。財產所有人高新公司、朋岑公司經命參與沒收程序後，經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455 條之12第3 項前段，裁定如主文。中華民國 106 年 7 月 4 日刑事第十二庭審判長法官黃珮如法官李佳靜法官官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。書記官張詠昕中華民國 106 年 7 月 5 日

臺灣桃園地方法院104年度智訴字第10號

關鍵資訊