臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第1634號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 104年度桃簡字第1634號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

許家睿

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第3878號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、許家睿基於施用第二級毒品之犯意，於民國104 年7 月3 日晚間11時許，在桃園市桃園區之凱悅KTV 包廂內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104 年7 月7 日凌晨1 時30分許，在址設桃園市○○區○○○路000 號之花田網咖店內為警臨檢盤查。復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告許家睿於本院審理時坦承不諱（見本院卷第11頁反面），且其於前開時、地為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該公司濫用藥物檢驗報告及桃園市政府警察局龜山分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1 紙在卷可查【見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度毒偵字第3878號偵查卷宗（下稱偵卷）第15至16頁】。綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第1 項、第2 項分別定有明文。查被告前於102 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度毒聲字第418 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102 年10月23日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第1951號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5 年內，再犯本案施用甲基安非他命之犯行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是本案已非毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項所定之「初犯」或「5 年後再犯」情形，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

四、次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，應予嚴懲；惟念其施用毒品，戕害己身，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、高職肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（參照被告警詢筆錄受詢問人欄、全戶戶籍資料查詢結果，見偵卷第3 頁、第6 頁）及其於犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。