臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第379號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　104年度桃簡字第379號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王哲聖

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第243 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 行補充觀察、勒戒案號為「98年度毒聲字第1672號」；證據部分補充：「桃園縣（現改制為桃園市）政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單等件」，其餘均引用

二、論罪科刑：

㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得施用、持有。次按犯毒品危害防制條例第10條施用第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條之規定甚明。查，被告王哲聖前因施用第二級毒品案件，確有如附件之犯罪事實欄所示經觀察、勒戒及論罪科刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第6 至7 頁），其再犯本案，揆諸前揭說明，自應依法追訴處罰。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如附件所示經判處有期徒刑並執行完畢之情形，此有上開前案紀錄表為憑，其於受此有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢因施用毒品案件經刑罰制裁，卻無視於法令禁制，再犯同罪質之本罪，足認毫無戒毒悔改之意。惟念其所犯主要係自戕身心健康，就他人之法益尚未生實際侵害，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態究與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後尚知坦承犯行之態度、智識程度、經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢扣案之甲基安非他命2 包，暨無法析離上述毒品之外包塑膠夾鍊袋2 只（驗前含袋毛重共計1.32公克；驗餘毛重1.318公克，見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度毒偵字第243 號第41頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬。至鑑驗機關取用0.002 公克鑑定部分，因已用罄而滅失，爰不予宣告沒收銷燬。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度毒偵字第243 號聲請簡易判決處刑書。

附錄論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。