臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第909號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　104年度桃簡字第909號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

平安消防工業有限公司

兼代表人

程萬里

上一人選任辯護人

范志誠律師

被告

大心工程有限公司

兼代表人

王良丞

上一人選任辯護人

范志誠律師

被告

定澤消防工程有限公司

上一人代表人

廖美香

被告

謝清洋

被告

蘇于家

上二人共同選任辯護人

范志誠律師

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵字第8675號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充更正如下：

㈠犯罪事實欄：聲請簡易判決處刑書第2 頁第7 至9 行補充更正為「推由謝清洋向本無投標意願之王良丞借用大心公司之名義及證件，另向無投標意願之蘇于家借用定澤公司之名義及證件參與本件採購案投標」，第2 頁第10至11行「應允提供公司證件及相關報表，王良丞並交付大心公司之大、小章予謝清洋，渠等容許程萬里、謝清洋借用大心公司及定澤公司之名義及證件參與投標」，第2 頁第13至14行補充為「指示平安公司之不知情會計人員趙美玲以平安公司於臺灣中小企業銀行八德分行00000000000 號帳戶內之資金」，第2 頁第15至16行支票號碼更正為「（票號分別為：FC0000000 號、FC0000000 號、FC0000000號）」。

㈡證據欄：補充「本行支票申請書」。

二、論罪科刑：

㈠按政府採購法於91年2 月6 日修正公布，該條新增定第87條第5 項規定：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」，其立法意旨係為處罰借用他人名義或證件投標，及容許他人借用本人名義或證件參加投標之行為人。即對於借牌投（參）標、陪標行為，容許他人借用本人名義投標加以明確規定處罰，是在發揮防弊功能，增列禁止假性競爭行為之規定，強化對不法行為之處罰，以確保採購工程之公平性及工程利益，且該罪係所謂「行為犯」而非「結果犯」，並不以該標案順利決標或確實已發生不正確之開標結果為必要，故借用無投標真意之他人名義或證件參加投標，已造成假性競爭之情形，損及採購工程之公平性及工程利益，此亦為修法增定該條項之規範目的。再觀諸上開條文規定，並未將借用他人名義或證件之行為主體限於無投標資格或證件者，且若有投標資格或證件者，除自行參與投標外，復借用他人名義投標以陪標之行為，亦係製造競爭投標之假象，致政府採購法比價制度無法落實，亦應為上揭條文前段所欲處罰者。是核被告程萬里、謝清洋所為，均係犯政府採購法第87條第5 項前段之意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標罪；被告王良丞、蘇于家所為，均係犯政府採購法第87條第5 項後段之容許他人借用本人名義及證件參加投標罪。被告程萬里、謝清洋就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告程萬里、謝清洋利用不知情之平安公司會計人員趙美玲購買支票，供作平安公司、大心公司及定澤公司參與上開採購案之押標金，應論以間接正犯。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然被告程萬里、謝清洋意圖影響採購結果，而借用本無投標意願之大心公司、定澤公司之名義及證件，被告王良丞、蘇于家亦容許他人借用本人名義及證件參加投標，實際上已導致該投標案缺乏價格競爭，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，有害於社會公益及採購品質，更對公眾形成負面示範，實值非議；兼衡以被告程萬里、謝清洋、王良丞、蘇于家之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害、犯罪情節，暨渠等之素行、生活情況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文第1 至4 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

㈢又被告程萬里、謝清洋、王良丞及蘇于家之共同辯護人雖請求為緩刑之宣告，然查被告蘇于家前因公共危險案件，經本院以103 年度桃交簡字第1861號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣4 萬元確定，甫於104 年4 月7 日易科罰金執行完畢，迄今未逾5 年，是本件自未能為緩刑之宣告；又，被告程萬里、謝清洋、王良丞等3 人雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚稱良好，惟本院審酌政府機關有感於業界借牌陋習已久，除長期宣導禁止他人借用本人名義或證件參加投標外，復於91年2 月6 日增修公布政府採購法第87條第5 項規定，茲為規範借牌及合意出借牌照之人，以處罰借用他人名義或證件投標及容許他人借用本人名義或證件參加投標之行為人，而被告程萬里、王良丞、蘇于家均為實際經營公共安全設備工程之人，被告謝清洋則為相關產業之從業人員，渠等均非初次參與政府、公務機關之採購案件，業據被告等人於警詢中供述甚詳，猶仍漠視上開政令宣導、法令禁制而故為上揭犯行，且本件採購案固因承辦人員及時發見而予以廢標，惟被告等人所為對於政府採購程序之公平性，乃至於社會大眾對於採購制度之信賴已生影響，自應予以適當之懲罰，始足收警惕之效，併考量渠等所受刑之宣告均得易科罰金，因認渠等就其所受刑之宣告並無以暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑宣告之諭知。

三、按廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金，政府採購法第92條定有明文。查被告程萬里、王良丞分別係被告平安公司、大心公司之代表人，被告謝清洋則受僱於被告平安公司之業務工程師，被告蘇于家則係被告定澤公司之實際負責人即從業人員，是被告程萬里、謝清洋、王良丞及蘇于家均因執行業務犯上開政府採購法之罪，被告平安公司、大心公司及定澤公司均應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第5 項之罰金，爰宣告如主文第5 至7 項所示之罰金，惟因其係投標廠商而不諭知易服勞役之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，政府採購法第87條第5 項、第92條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。