臺灣桃園地方法院104年度聲字第1915號

• 裁判案由: 聲請沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 19 日
• 法官: 葉韋廷
• 被告: 張宏源

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1915號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張宏源
上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（104 年度聲沒字第371 號），本院裁定如下：
主 文
扣案之仿冒飛狼露營旅遊用品股份有限公司商標之外套肆件均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張宏源涉嫌違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國104 年2 月25日以104 年度偵字第838 號為職權不起訴處分確定，扣案之仿冒飛狼露營旅遊用品股份有限公司商標之外套4 件既均係侵害商標權之物品，爰依商標法第98條之規定，聲請裁定宣告沒收等語。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。該條係採「義務沒收主義」，法院並無裁量沒收與否之權限。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦有明文。是以，因犯商標法第97條之罪所販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入而侵害他人商標權之商品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收，此等物品，應屬刑法第40條第2 項所稱專科沒收之物。
三、查本件扣案飛狼露營旅遊用品股份有限公司商標之外套4 件，業經鑑定確認均係出於仿冒，此有查緝仿冒品證明書、委託處理仿冒品案件證明書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢結果等件可證，故上開扣案物品均係未得商標權人之同意，於同一或類似商品，使用與商標權人相同之註冊商標之物，而均係侵害商標權之物品無誤，依商標法第98條之規定，自屬專科沒收之物，不問屬於犯人與否，均應予以沒收之。聲請人本件聲請單獨宣告沒收，尚無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第11條前段、第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日刑事第十一庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日