資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院104年度聲字第4242號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第4242號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 張文堂
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第2279號），本院裁定如下：
主文
張文堂犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張文堂因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5 款亦有明文。另數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號解釋意旨足供參照）。
三、經查，受刑人張文堂因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，而其中受刑人所犯如附表編號2 示為得易科罰金之罪，與附表編號1 示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之同意而提出，有受刑人之聲請狀1 份在卷可稽，符合刑法第50條第2 項之規定。又附表所示犯罪事實最後判決之法院為本院，則本院自有管轄權。是依刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬─────────┬─────────┐ │編 號 │ 1 │ 2 │ ├────┼─────────┼─────────┤ │罪 名 │施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │ │ │ │ │ ├────┼─────────┼─────────┤ │宣告刑 │有期徒刑7 月 │有期徒刑3 月 │ ├────┼─────────┼─────────┤ │犯罪日期│103 年8 月1 日晚間│103 年8 月2 日上午│ │ │某時許 │某時許 │ ├────┼─────────┼─────────┤ │偵查機關│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│ │年度案號│察署103 年度毒偵字│察署103 年度毒偵字│ │ │第3004號 │第3004號 │ ├─┬──┼─────────┼─────────┤ │最│法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │後├──┼─────────┼─────────┤ │事│案號│103 年度審訴字第 │103 年度審訴字第 │ │實│ │1608 號 │1608 號 │ │審├──┼─────────┼─────────┤ │ │判決│103 年12月31日 │103 年12月31日 │ │ │日期│ │ │ ├─┼──┼─────────┼─────────┤ │確│法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │定├──┼─────────┼─────────┤ │判│案號│103 年度審訴字第 │103 年度審訴字第 │ │決│ │1608 號 │1608 號 │ │ ├──┼─────────┼─────────┤ │ │確定│104 年1 月26日 │104 年1 月26日 │ │ │日期│ │ │ ├─┴──┼─────────┼─────────┤ │備註 │ │ │ └────┴─────────┴─────────┘