臺灣桃園地方法院104年度聲字第4370號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第4370號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張登木

上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（104 年度聲沒字第62號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告張登木因違反藥事法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第22037 號為緩起訴處分確定，並於民國104 年1 月1 日緩起訴期滿，惟扣案之藥品「一炮到天亮」共48盒（每盒5 顆，總計240 顆），屬被告所有且為供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第第2 款、第2 項、第40條（聲請書贅載「但書」，應予更正）聲請單獨宣告沒收等語。

二、按供犯罪所用或犯罪預備之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之，刑法第38條第1 項第2 款、第3 項分別定有明文。又檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 亦有明定。

三、次按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如安非他命，麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物），偽藥及禁藥，並非均屬違禁物。且海關緝私條例第36條第3 項所規定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38條第1 項各款所規定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，即無所謂特別法較普通法優先適用之問題。又走私之貨物，若已經海關主管機關依海關緝私條例第36條第3 項之規定處分沒入確定者，因該貨物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第1項第2 、3 款之規定，更為沒收之諭知；但若未經海關主管機關處分沒入者，法院仍非不得依上開規定諭知沒收（最高法院85年度台上字第4545號、93年度台上字第2581號判決意旨參照）。

四、經查，被告前因違反藥事法第82條第3 項之過失輸入禁藥罪，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於102 年11月21日以102 年度偵字第22037 號為緩起訴處分，並於103 年1 月2日確定，於104 年1 月1 日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。至扣案之藥品「一炮到天亮」48盒（每盒5 顆，共240 顆），經檢驗結果含有Sildenafil西藥成分，應以藥品列管，惟無我國藥品許可證字號，未經核准擅自輸入，核屬藥事法第22條第1 項第2 款之禁藥等情，有衛生福利部食品藥物管理署102 年8 月15日FDA 研字第0000000000號檢驗報告書、臺北關稅局扣押貨物收據、搜索筆錄及扣案藥品照片在卷可稽，且該扣案之藥品「一炮到天亮」48盒為被告所有供本件犯罪所用之物，業據其供承在卷，又扣案之藥品「一炮到天亮」亦未經相關主管機關先行依藥事法第79條第1 項規定沒入銷燬，是依據首揭說明，本件聲請經核與法要無不合，自應由本院就上開禁藥予以宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，裁定如主文。