熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,000
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院104年度訴字第797號

毒品危害防制條例刑事裁判日期 106 年 03 月 14 日

法官游紅桃徐雍甯賴鵬年

臺灣桃園地方法院刑事裁定       104年度訴字第797號

                   104年度訴字第1002號

上訴人
即被告
蘇奎安
選任辯護人
胡倉豪律師(法律扶助)

上列上訴人因毒品危害防制條例案件,不服本院中華民國106 年1 月20日所為之104 年度訴字第797 、1002號第一審判決,提起上訴,本院裁定如下:

主文

上訴駁回。

理由

一、按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第362條前段定有明文。次按,刑事被告之上訴,以受有不利益之裁判,為求自己利益起見請求救濟者,方得為之,若原判決並未論罪科刑,即無不利益之可言,自不得上訴,最高法院20年上字第1241號著有判例可資參照。又依判決種類,對被告不利至有利之判決依序為:科刑、免刑、管轄錯誤、不受理、免訴、無罪之判決。依此,倘就無罪判決提起上訴者,因已無更有利於被告之判決種類,即無上訴利益可言,自不得提起上訴。

二、查上訴人即被告蘇奎安被訴違反毒品危害防制條例案件,業經本院於民國106 年1 月20日以104 年度訴字第797 、1002號為無罪之判決,有判決書在卷可憑,揆諸上揭說明,被告自無上訴利益,其上訴於法未合,爰裁定駁回。

三、依刑事訴訟法第362條前段裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 106 年 3 月 14 日

刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃

法 官 徐雍甯

法 官 賴鵬年

書記官 鍾仁益

中 華 民 國 106 年 3 月 16 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣桃園地方法院104年度訴字第797號於民國 106 年 03 月 14 日裁判,案由為毒品危害防制條例,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。