臺灣桃園地方法院104年度重訴緝字第2號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　104年度重訴緝字第2號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林德昇

上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（79年度偵字第 199號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林德昇、王派燾與三名姓名不詳之友人，於民國78年9 月7 日下午6 時許，在桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路000 號蔡美雲所營鳳麒茶藝館飲酒作樂，見店內服務人員花名「珊珊」之張麗香頗具姿色，林德昇即強邀張麗香出場與王派燾等六人轉至桃園市燕城餐廳共飲，並於當日晚上9 時許電邀莊國堅同飲，迄同日晚上9 時10分許，因張麗香未告知林德昇即自行返回鳳麒茶藝館，招致林德昇不滿，於同日晚上10時許，林德昇以電話要求蔡美雲將張麗香送返燕城餐廳陪酒遭拒，即於電話中恫稱：「珊珊不出來，難道不怕在你店內放鞭炮」等語後，隨即邀約王派燾、莊國堅同往鳳麒茶藝館向蔡美雲討回面子，經該二人附議，即由莊國堅駕駛林德昇租用之車牌號碼000-0000號自用小客車至鳳麒茶藝館前50公尺處，三人竟共同基於放火燒燬現供人使用之建築物及殺人之犯意聯絡，由莊國堅、林德昇分別下車購得膠帶、鞭炮，林德昇續開車至桃園市介壽路加油站購買1.7 公升汽油，裝置於其索得之塑膠袋內後，交由莊國堅保管，再將車駛至茶藝館附近20公尺處，由莊國堅在茶藝館旁把風，林德昇、王派燾即分持汽油、鞭炮至茶藝館門口，由林德昇將汽油潑灑於茶藝館門口，並將鞭炮置於汽油上準備引燃，適為蔡美雲發現前往阻止，林德昇、王派燾將蔡美雲推倒在地後，旋以打火機點燃爆竹，致汽油起火燃燒，燒燬桃園市○○路000 號、170 號現供人使用之營業場所，並致茶藝館之服務生張麗香、鍾秀英、周玉蘭、陳淑英及顧客李建興、李茂盛、吳仁慶、林瑞池葬生火窟，三人作案後旋駕車逃逸。因認被告涉犯刑法第173 條第1 項之放火燒燬現供人使用之建築物罪嫌，及刑法第271 條第 1項之殺人罪嫌。

二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項定有明文。本條規定係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法部分條文修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，業經修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。1 年未滿有期徒刑者，3 年。拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。本件被告涉犯之刑法第173 條第1 項之放火燒燬現供人使用之建築物罪，其法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，另涉犯之刑法第271 條第1 項之殺人罪，其法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，是依修正前刑法第80條之規定，追訴權時效期間為20年，修正後刑法第80條則將追訴權時效期間提高為30年，經比較新舊法之結果，自以被告行為時即修正前刑法第80條規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，自應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。

三、經查：被告被訴於78年9 月7 日晚上10時許，在桃園市○○路000 號鳳麒茶藝館門口，潑灑汽油、點燃爆竹，致汽油起火燃燒，因而燒燬桃園市○○路000 號、170 號現供人使用之營業場所，並致茶藝館內之張麗香、鍾秀英、周玉蘭、陳淑英、李建興、李茂盛、吳仁慶、林瑞池等8 人葬生火海，涉犯刑法第173 條第1 項之放火燒燬現供人使用之建築物罪嫌，及刑法第271 條第1 項之殺人罪嫌，於78年12月22日開始偵查後，於79年5 月10日提起公訴，並於79年5 月11日繫屬本院，惟被告於本院審理時逃匿，經本院於79年2 月23日發布通緝等情，有臺灣桃園地方法院檢察署收文戳章、起訴書、本院收狀戳章及本院通緝書等件在卷可稽，故本件追訴權時效，因被告逃匿致審判之程序，不能繼續，而停止其進行。又被告所犯之放火燒燬現供人使用之建築物罪及殺人罪，依修正前刑法第80條第1 項第2 款、第83條之規定，其追訴權時效期間共25年，而自檢察官於78年12月22日開始實施偵查日起至本院79年2 月23日發布通緝日止，此段期間檢察官及本院乃依法行使追訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是本件追訴權時效自78年9 月7 日被告犯罪成立之日起算，加計前揭25年追訴權時效期間，及公訴人自78年12月22日開始偵查迄至79年2 月23日本院發布通緝期間之2 月又3 日，再扣除79年5 月10日公訴人提起公訴至79年5 月11日案件繫屬於本院之2 日，故本件被告所涉犯前揭放火燒燬現供人使用之建築物罪、殺人罪之追訴權時效，至遲應於103 年11月8 日即告完成。

四、綜上所述，本件被告涉犯之放火燒燬現供人使用之建築物罪嫌及殺人罪嫌，其犯罪之追訴權時效業已完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。