臺灣桃園地方法院105年度審原訴字第73號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　 105年度審原訴字第73號

上訴人

即被告

高明聖

上列上訴人因違反森林法案件，不服本院中華民國106 年5 月10日所為之第一審判決（起訴案號：105 年度偵字第16437 號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」刑事訴訟法第361 條定有明文，是以上訴狀須敘述「上訴理由」乃法定必備之程式，倘有缺漏經定期命補正惟仍未補正者，即屬「不合法律上之程式」，合先敘明。次按，「原審審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第362 條前段尤規定甚明。

二、經查，上訴人即被告高明聖提起上訴並未敘述上訴理由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提之，嗣經本院以裁定命應於7 日內補提上訴理由書，該裁定且於106 年8 月28日送達至桃園市○鎮區○○路000 號2 樓其現住處，並由所住社區住戶共同僱用之管理員代為收受，有送達證書1 紙為憑，依事訴訟法第62條規定「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定」暨民事訴訟法第137 條第1 項「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」之規定，該裁定已是日生合法送達之效，然上訴人逾限迄今猶未補提上訴理由書，揆之首揭法條說明，其上訴顯屬「不合法律上之程式」，應予駁回。

三、應依刑事訴訟法第362 條前段，裁定如主文。