臺灣桃園地方法院105年度審訴字第606號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　105年度審訴字第606號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

廖錦堂

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第28號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）被告廖錦堂施用第一級、第二級毒品之時間、地點及方式應補充及更正為「於民國104 年12月16日上午9 時許，在桃園市○○區○○路000 巷00號居處內，循置於玻璃球內燒烤吸食之途，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；另於同日上午10時許，同在上址居處內，以摻入香菸而後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次」。

（二）證據部分應補充被告廖錦堂於本院準備程序及審理時之自白。

三、核被告廖錦堂所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另按毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當（最高法院100 年台非字第356 號判決意旨參照）。查針對本件施用之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之來源，被告於警詢及檢察官訊問時均具體詳陳係「向孫丕君購買的」等語，警方及檢察官且確因被告之如是供述而查獲孫丕君涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第二項之販賣第一級、第二級毒品罪等罪嫌，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第26754 號起訴在案，此有該案起訴書1 份在卷可稽，雖孫丕君被訴販賣海洛因、甲基安非他命與被告於本件施用海洛因、甲基安非他命之時點顯有差距，固可認非取自各該次，惟被告於警詢、偵查、本院審理時既已屢稱本案施用之毒品係向孫丕君購買的（見偵卷第7 、43頁、本院105 年6 月13日準備程序筆錄第4 頁），則檢察官未就此併予追究顯係囿於缺乏監聽資料等相關補強證據為佐，因證據法則之故未敢逕予起訴有以致之，殊未能逕認被告此部分所述純屬子虛，準此，茲被告既已供稱海洛因、甲基安非他命之來源均為孫丕君，檢、警且據其供述而查獲該人涉犯販賣各該類毒品之罪嫌，查獲者與所供施用之毒品來源顯具密切關聯性，合於前述減刑規定之規範意旨，因之，是就被告所犯本案施用第一級、第二級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕其刑。爰審酌被告於為本案犯行前，已曾因施用第二級毒品犯行經受觀察、勒戒之執行，詎尚不知省惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再犯本件施用毒品罪，足徵其沾染毒癮頗深，惟衡以施用毒品乃僅戕己身心健康之舉，並具病患之性質，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性程度甚低，再其事後坦認犯行，更詳述所施用第一級、第二級毒品之來源，協助檢、警查緝不法，遏阻毒品蔓流，態度甚佳，值獲輕處之益等情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌被告現職係「清潔工作」，此據其於本院審理時陳明，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，復就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。

四、末以刑法總則編第11條業經修正，並於被告行為後之105 年7 月1 日施行。刑法第11條原規定「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」經修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」其旨乃在確立其他法律設有「沒收」之條款者，除仍適刑法總則有關沒收規定以為補充外，亦維持「特別法優於普通法」之原則，餘者即未更迭，復此僅兼具「過橋條款」及指示應如何選法適用之準據法性質，非屬與罪、刑有關且須為新、舊法比較方能定其適用之「法律變更」，自應循一般法律適用原則適用修正後之規定，在此敘明。

五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項、第17條第1 項，修正後刑法第11條，刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附本件論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。