臺灣桃園地方法院105年度撤緩字第102號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　105年度撤緩字第102號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

許清順

上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第1006號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人許清順前因違反政府採購法案件，經臺灣高等法院（下稱高本院）以103 年度上訴字第2516號判決處有期徒刑10月，緩刑3 年，並於民國104 年2 月24日確定在案。嗣受刑人於緩刑期前即102 年11月間又因犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北院）於104 年9 月16日以104 年度簡字第803 號判決處有期徒刑4 月，於104 年11月20日確定在案。惟該受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑前又犯詐欺案件，而受得易科之有期徒刑宣告確定，足認動搖原判決予緩刑宣告之基礎。綜上，本件受刑人顯非偶蹈法網或對其所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按刑法第75條之1 第1 項第1 款規定：受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：㈠緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查，本件受刑人許清順前因違反政府採購法案件，經高本院於104 年1 月27日以103 年度上訴字第2516號判決處有期徒刑10月，緩刑3 年，並於104 年2 月24日確定在案（下稱前案）。嗣受刑人於緩刑期前即102 年11月間，又因犯詐欺案件，經新北院於104 年9 月16日以104 年度簡字第803 號判決處有期徒刑4 月，於104 年11月20日確定在案（下稱後案）等情，有上開各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，顯見受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而於緩刑期內受有期徒刑宣告之情形，已堪認定。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，修正後刑法第75條之1 又明定法院裁量之義務，則受刑人是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。而本件受刑人後案所犯係詐欺取財未遂罪，與前案之妨害投標犯行之罪質、犯罪手法均不同，且前後案所侵害之法益亦非相同，而2 者間更無再犯之關連性，則受刑人雖於前案緩刑期前犯後案，於緩刑期內受拘役之宣告確定，惟尚無從以此逕認定受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。此外，聲請人復未舉出具體事例佐證受刑人原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。