臺灣桃園地方法院刑事裁定

抗告人

即被告

陳芳旭

上列抗告人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國106年4月31日所為之105年度易字第167號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。又監獄、看守所（下稱監所）與法院間無在途期間可言，是抗告人在監所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。

二、經查，抗告人即被告陳芳旭（下稱抗告人）因詐欺等案件，經本院於民國106年4月13日以105年度易字第167號裁定（下稱本案裁定）裁定沒入保證金新臺幣2萬元及實收利息後，該裁定經本院囑託抗告人所在之法務部○○○○○○○○長官送達，業於106年7月31日由抗告人親自簽名收受，有送達證書在卷可稽（見本院105年度易字第167號卷一第116頁），是本案裁定業已合法送達於抗告人。又本案裁定抗告期間既無特別規定，依照上開說明，抗告期間應為5日，且無需扣除在途期間，是抗告人提起抗告之合法期間，即應自本案裁定合法送達翌日即106年8月1日起算5日，於111年7月5日屆滿。惟抗告人卻遲至108年7月9日始向監所長官提出抗告書狀，此有該抗告書狀所蓋法務部○○○○○○○收狀登記章在卷可憑，揆諸前開說明，本件抗告顯已逾期而違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。