臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第2382號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　105年度桃簡字第2382號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

池峰瑋

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第18443號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實一第3 行刪除「以新臺幣1 萬元之代價，」之記載，及於犯罪事實一第8 行所載「欄查」更正為「攔查」、第8 行所載「被告」更正為「池峰瑋」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。被告前（一）因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以98年度易緝字第30號判處有期徒刑6 月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院駁回上訴確定，（二）施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院98年度簡字第4479號判處有期徒刑3 月確定，另（三）因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院以99年度交簡字第1010號判處有期徒刑3 月確定，（四）又因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第8650號判處有期徒刑4 月確定，（五）且因竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第1920號判處應執行有期徒刑7 月確定，（一）至（四）所示之罪，經臺灣板橋地方法院以100 年度聲字第898 號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月，並與（五）所示之罪接續執行，並於101 年1 月29日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論，有被告前案紀錄表1 份在卷可參，是被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告持有毒品，非但戕害個人之身心健康，且對社會治安亦造成潛在之危險，所為實不可取，惟念其持有毒品之數量非多，犯後坦承犯行之態度，暨其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法第2 條第2 項、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。而新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，於105 年6 月22日經總統公布，並自105 年7 月1 日施行。是刑法沒收新制與新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，均自105 年7 月1 日施行，除依特別法優先於普通法適用之法理外，上開新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」，與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同。是以，上開新修正毒品危害防制條例第18條，自應優先於刑法沒收新制相關規定適用，且依刑法施行法第10條之3 規定，修正前毒品危害防制條例之沒收規定已不再適用，故無庸再比較修正前後之新舊法規定。查扣案之含第二級毒品4-甲氧基安非他命成分之藥丸（驗餘淨重合計10.99 公克），既經鑑驗確含有第二級毒品成分，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，諭知沒收銷燬之。至上開毒品已鑑驗耗損之部分，因已滅失，自毋庸再予宣告沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第2 項，修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第2 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第18443 號聲請簡易判決處刑書