臺灣桃園地方法院105年度簡上字第183號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　105年度簡上字第183號

上訴人

即被告

鄭文金

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國105 年4 月8 日所為之104 年度桃簡字第1822號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度偵字第77800 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審判，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭文金於民國104 年3 月14日下午1 時許，在桃園市○○區○○路0 號之桃園火車站前地下道出口，因煙蒂清理問題而與告訴人林書裕及楊重言發生衝突，被告竟基於傷害之犯意，與楊重言、林書裕出手互毆，並持竹掃把毆打楊重言（所涉對楊重言傷害罪嫌部分未據告訴、起訴）及徒手毆打林書裕，林書裕因而受有右手肘、右膝、左手指挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨可資參照）。

三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100 年度台上字第2980號判決可資參照。準此，被告既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。

四、公訴意旨認被告涉犯上開傷害罪嫌，係以被告之自白、證人即告訴人林書裕、證人楊重言之證述及受傷照片等件為論據。訊據被告固坦承有與楊重言、林書裕因煙蒂清理問題發生衝突，惟堅詞否認有何公訴意旨所指傷害罪嫌，辯稱：楊重言先以手指著其，說要讓其做不下去，其就將楊重言之手撥開，林書裕便作勢要毆打其，其趕快將林書裕推倒，其只是要保護自己，並未故意毆打林書裕等語。

五、經查：

㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權；正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判例、96年度台上字第3526號判決意旨參照）。又按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號判例要旨參照）。

㈡證人即告訴人林書裕於警詢時證稱：被告突然跑來對其說不要亂丟垃圾，但其並未丟，便與被告起爭執，因為被告毆打楊重言，其看到就毆打被告，後來其、被告、楊重言就打在一起等語（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第7780號卷【下稱偵字卷】第6 頁反面）、於偵訊時證稱：被告對其跟楊重言表示是渠等亂丟煙蒂，並拿掃把戳楊重言，其看不下去，就衝過去毆打被告等語（見偵字卷第49頁）、於檢察事務官詢問時證稱：被告向警察反應說其、楊重言、黃貴堂亂丟煙蒂，被告拿掃把打楊重言，其衝過去要保護楊重言，其有動手要打被告等語（見偵字卷第65頁）。

㈢證人楊重言於檢察事務官詢問時證稱：當時地上有一大堆煙蒂，被告就跟警察說地上的煙蒂都是黃貴堂、林書裕抽的，其說現場的煙蒂至少2 、300 支，怎麼可能都是黃貴堂、林書裕抽的，其有用手指著被告，要跟被告解釋，被告就拿竹掃把揮打其臉頰，其跌倒在地上，林書裕見狀就衝上去要毆打被告等語（見偵字卷第62頁）、於本院審理時證稱：當天被告對警察說煙蒂是林書裕丟的，其跟警察說煙蒂不是林書裕丟的，被告就很不爽跟警察說要開單告發林書裕，並拿掃把揮其左耳，其倒在地上，被告就沒有繼續揮掃把，其很生氣，就拿交通錐往被告的方向衝過去，想要攻擊被告，林書裕也往被告的方向衝過去，並拿交通錐擋被告，被告就拿竹掃把亂揮等語（見本院簡上字卷第24、25頁反面至26頁）。

㈣經核上開證人林書裕、楊重言之歷次證詞內容，渠等就被告於上開時間、地點，因煙蒂清理之問題而與楊重言發生口角爭執，被告有持竹掃把朝楊重言揮舞，林書裕見狀即主動往被告之方向衝過去並毆打被告等節，所述前後一致且互核相符，堪信為真，是林書裕見被告與楊重言衝突，因而主動朝被告之方向衝去並毆打被告之事實，洵堪認定，準此，被告辯稱其因見林書裕朝向其衝來，其為了保護自己趕快將林書裕推倒等語，並非全然無據。

㈤又林書裕因上開衝突受有左手中指挫傷、左手肘、右膝挫傷之傷害等情，有照片4 張在卷可稽（見偵字卷第19至20頁），而林書裕上開受傷之部位，核與被告辯稱其將林書裕推倒，導致林書裕將因而受傷之部位與傷勢狀況吻合，益徵被告辯稱其見林書裕衝過來要毆打其，故將林書裕推倒等語，實屬可信。衡情被告在林書裕衝過來毆打其此一不法侵害之狀態下，其為避免身體遭受傷害，出於自我防衛而將林書裕推倒，顯屬有效且必要之排除侵害手段，縱因而導致林書裕受傷，亦屬正當防衛之行為。參諸林書裕所受之傷害僅係左手中指挫傷、左手肘、右膝挫傷等輕微傷害，則被告將林書裕推倒而使林書裕受有上開傷勢之行為，當無過當防衛之情。

㈥至證人林書裕於偵訊時雖證稱：被告毆打其跟楊重言，被告用手毆打、抓傷其左手、毆打其頭部等語（見偵字卷第49頁），然查，證人楊重言於本院審理時證稱：被告拿掃把揮其臉，其拿交通錐擋被告，林書裕也衝過去拿三角錐擋被告，被告拿竹掃把亂揮，相互在衝突，後來警察過來才停下來等語（見本院簡上字卷第24頁），可知被告並無主動攻擊林書裕之行為，林書裕上開於偵訊時所述，尚難遽信為真。又林書裕上開於偵訊時證稱被告毆打其頭部等語，經核與其受有左手中指挫傷、左手肘、右膝挫傷之傷害乙節不符，是無從以證人林書裕此部分非無瑕疵可指證詞，逕為對被告不利之事實認定。

㈦又證人楊重言於警詢、檢察事務官詢問時雖證稱：當時被告先用掃把打其，其拿安全錐擋住掃把並用手揮被告，林書裕見狀才上前毆打被告等語（見偵字卷第9 頁反面、62頁）、證人林書裕於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時證稱：其見被告拿掃把打楊重言，才衝過去要毆打被告等語（見偵字卷第6 頁反面、49、65頁）。惟查，證人楊重言於本院審理時證稱：被告拿掃把揮其左耳，其倒在地上，被告就沒有繼續揮掃把，其很生氣，就拿交通錐往被告的方向衝過去，想要攻擊被告，林書裕見狀也拿三角錐跟著往被告的方向衝過去等語明確（見本院簡上字卷第25頁反面），而楊重言前揭於本院審理時所述，乃不利於己之供述，若非確屬事實，殊難想像楊重言有虛偽捏造此部分事實而陷己於不利之可能，是楊重言於本院審理時所述，應與事實相符，足認被告雖有拿掃把朝楊重言揮舞，然於楊重言倒地後旋即停手，嗣因楊重言拿取三角錐欲再攻擊被告，林書裕見狀便一同朝被告方向衝過去並毆打被告等情甚明，楊重言前揭於警詢、檢察事務官詢問、林書裕前揭於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時證稱林書裕係見被告毆打楊重言，為保護楊重言方才上前毆打被告等語，難以憑採。職是，林書裕於被告停手後，楊重言主動拿取三角錐毆打被告之情形下，一同向前毆打被告，當非出於保護楊重言之目的，林書裕所為當屬現在不法侵害無訛，被告因而出手將林書裕推倒，自係正當防衛之行為。

㈧另起訴書雖以被告於檢察事務官詢問時之自白，而認被告涉犯傷害罪嫌，惟查，被告於檢察事務官詢問時先供稱：其和林書裕、楊重言因煙蒂清理之問題發生衝突，其對林書裕、楊重言說「叫你們不要亂丟垃圾製造髒亂，講不聽，你們就要這樣」，楊重言就將手中抱的狗交給別人，衝過來對其說是大樹林的兄弟、是黑道、要讓其做不下去，並用手戳其眉心，其順手撥掉，楊重言揮拳過來，林書裕見狀也跟著衝過來要打其，其一直推，林書裕、楊重言有因此跌倒等語（見偵字卷第64頁），嗣檢察事務官於庭期將結束前再詢問被告：「傷害、毀損部分是否坦承？」，被告方答稱：「傷害部分我坦承。」（見偵字卷第66頁），是被告於檢察事務官詢問時雖稱其坦承傷害犯行，然就事發經過，仍辯稱其係為防衛自己受侵害而推倒林書裕等語，顯然未就犯罪事實之全部為自白，自不得僅憑被告於檢察事務官詢問時泛稱坦承傷害犯行等語，即為不利於被告之認定。

㈨又檢察官雖聲請傳喚證人林書裕，惟林書裕業經本院於審理時合法傳拘無著，核屬不能調查，依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第1 款之規定，應認為無調查之必要。

六、綜上所述，被告係為防衛自己身體法益遭侵害而推倒林書裕，方致林書裕受有輕微傷害，被告所為係未逾必要範圍之正當防衛行為，應屬不罰，揆諸前揭法條及判例、判決意旨，應為無罪之諭知。原審未察，逕對被告論罪科刑，自有未洽。被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原審判決撤銷，改諭知被告無罪，以資適法。

七、本件檢察官原聲請以簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，依同法第452 條之規定，應適用通常程序審判，爰改依第一審通常程序審理，並為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官吳建蕙到庭執行職務。