臺灣桃園地方法院105年度聲字第3127號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　105年度聲字第3127號

聲請人

即被告

甘其能

上列聲請人因詐欺案件（原案號：本院97年度桃簡字第3675號），聲請付與卷內筆錄影本，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：「本件詐欺臺北那邊沒有起訴我，桃園卻起訴我並判有罪，所以想要申訴，因為現在已經不是良民，我是想要走上訴救濟管道，不是良民身分讓我找不到工作，我想要塗銷這個非良民紀錄」等語，聲請付與警詢筆錄、檢察官偵訊筆錄、第一審法院筆錄、第二審法院筆錄。

二、按判決終結後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法無明文規定。參酌日本刑事訴訟法第五十三條第一項規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察工作有妨礙者，不在此限。」，及我國實務對於「聲請再審之當事人，委任律師請求抄閱原卷及證物，應准其所請」（台灣高等法院編印「辦理民、刑事審判紀錄業務注意事項」第一０九點參照）之同一法理，則於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴為理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自應類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，最高法院100 年度台抗字第690 號裁定之意旨，可資參照。是刑事訴訟法第33條第2 項規定「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付予卷內筆錄之影本」，解釋上可將「審判中」之要件從寬解釋，及於聲請再審及非常上訴之情形。然經本院查詢結果，聲請人並未有任何再審案件繫屬本院，聲請意旨亦未敘明其提起再審或非常上訴之案號供本院查詢，難認其已符前開裁定從寬解釋之要件。是聲請人聲請付與警詢筆錄、檢察官偵訊筆錄、第一審法院筆錄及第二審法院筆錄等影本，於法無據，自難准許。

三、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。