臺灣桃園地方法院105年度勞安簡字第1號

• 裁判案由: 業務過失致死等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 26 日
• 法官: 張英尉
• 被告: 鄭定國

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度勞安簡字第1號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄭定國
選任辯護人　劉彥麟律師
沈志成律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2197號），嗣於本院準備程序中，被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
鄭定國從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、鄭定國係國台水電行之實際負責人，為勞工安全衛生法（民國102 年7 月3 日修正為職業安全衛生法，部分條文經行政院發布於103 年7 月3 日施行，其餘條文於104 年1 月1 日施行）第2 條第2 項所稱之雇主，並負責其所承攬電氣工程施作指揮監督安全業務，屬從事業務之人。緣鎮田機械股份有限公司（下稱鎮田公司）於103 年2 月19日承攬位於桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○○路0 號養樂多股份有限公司中壢工廠（下稱養樂多中壢廠）之舊廠桶槽遷移至新廠安裝定位、架台拆除及桶槽表面清洗工程後，並於103 年5 月29日再將線槽拆架及電線移除等工程發包予國台水電行，鄭定國復指派賴信忠、莊永國及曹郡豪前往養樂多中壢廠施作，鄭定國本應注意依勞工安全衛生法第5 條第1 項「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：三、防止電、熱及其他之能引起之危害。」及勞工安全衛生設施規則（於103 年7 月1 日修正為職業安全衛生設施規則）第256 條「雇主使勞工於低壓電路從事檢查、修理等活線作業時，應使該作業勞工戴用絕緣用防護具，或使用活線作業用器具或其他類似之器具。」等規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，致賴信忠於當日9 時30分許，站立於離地高度約160 公分之合梯側邊為將電線從線槽中拉出而朝電源箱側收回之作業時，因身體流汗及現場水蒸氣致其所戴棉紗手套因吸水潮濕，且所拆移之菌液幫浦控制器電源線未斷電，及電源線黑色線絕緣破損，帶電之銅線裸露，右手觸及絕緣破壞之黑色電線而觸電後，由合梯跌落造成第一頸椎脫臼、神經性休克而死亡。（另陳飛虎為鎮田公司承攬養樂多中壢廠上開工程之工作場所負責人，陳德祿、許金佑、張文淵、鄭綮湰、林宗德及林昌銘則分別為養樂多中壢廠之廠長、製造一課襄理、勞工安全衛生業務主管、勞工安全衛生管理員、製造一課課長及養樂多調合股股長，渠等所涉業務過失致死罪嫌部分另案偵查中）。案經賴信忠之妹賴美玲及賴美芳訴由桃園市政府（改制前為桃園縣政府）警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、本件證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充被告鄭定國於本院準備程序時之自白。
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
按勞工安全衛生法已於民國102 年7 月3 日經總統以華總一義字第10200127211 號令修正公布名稱為「職業安全衛生法」及全文55條；並於103 年6 月20日經行政院以院臺勞字第0000000000號令發布，除第7 至9 、11、13至15、31條條文定自104 年1 月1 日施行外，其餘條文定自103 年7 月3 日施行，其修正結果如下：
１、修正前勞工安全衛生法第5 條第1 項第3 款規定：「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：三、防止電、熱及其他之能引起之危害。」修正後職業安全衛生法第6 條第1 項第3 款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：三、防止電、熱或其他之能引起之危害」。
２、修正前勞工安全衛生法第28條第2 項規定：「事業單位工作場所發生左列職業災害之一時，雇主應於24小時內報告檢查機構：一、發生死亡災害者。二、發生災害之罹災人數在3
人以上者。三、其他經中央主管機關指定公告之災害。」修正後職業安全衛生法第37條第2 項規定：「事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於8 小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在3
人以上。三、發生災害之罹災人數在1 人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。」修正後之規定擴大雇主職業災害通報範圍，增列發生災害之罹災人數在1 人以上，且需住院治療者，亦須通報。
３、修正前勞工安全衛生法第31條第1 項規定「違反第5 條第1
項或第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項第1 款之職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」，而修正後職業安全衛生法第40條規定：「違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。」修正後之規定加重罰金刑之刑度。
４、對照上述條文修正前後之規定，修正後職業安全衛生法於第37條第2 項（相對於修正前勞工安全衛生法第28條第2 項），擴大雇主職業災害通報範圍，增列發生災害之罹災人數在1 人以上，且需住院治療者，亦須通報；且於職業安全衛生法第40條第1 項（相對於修正前勞工安全衛生法第31條第1
項）加重罰金刑之刑度，核屬擴張處罰範圍及加重刑罰，是被告行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時法即修正前之勞工安全衛生法第31條第1 項之規定（併一體適用相關勞工安全衛生法條文規定）論處。
㈡、核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪及修正前勞工安全衛生法第31條第1 項之罪。
㈢、被告係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第276 條第2 項業務過失致死罪處斷。
㈣、爰審酌被告身為雇主，對於勞工工作安全自應謹慎注意，卻疏忽監督及管理，導致賴信忠死亡，所生危害非輕，惟念及被告犯後終能坦承犯行，應有悔悟，又與被害人家屬達成和解並已賠償，復兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況、過失程度、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（105 年度勞安訴字第2 號卷，下稱勞安訴字卷，第4 頁）在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，又本件已與被害人家屬達成和解，並同意給予被告緩刑之機會，業據告訴代理人陳明在卷（勞安訴字卷，第86頁背面），並有調解筆錄（105 年度審勞安訴字第2 號卷，下稱審勞安訴字卷，第26之1 、之2 頁）可憑，本院綜合上開情狀，認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，修正前勞工安全衛生法第31條第1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第276 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1
第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日刑事第六庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有
期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
修正前勞工安全衛生法第5 條第1 項
第5 條僱主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：
一、防止機械、器具、設備等引起之危害。
二、防止爆炸性、發火性等物質引起之危害。
三、防止電、熱及其他之能引起之危害。
四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積及採伐等作業中引起之危害。
五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
六、防止高壓氣體引起之危害。
七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學物品、含毒性物質、缺氧空氣、生
物病原體等引起之危害。
八、防止輻射線、高溫、低溫、超音波、噪音、振動、異常氣壓等引起之危害。
九、防止監視儀表、精密作業等引起之危害。
十、防止廢氣、廢液、殘渣等廢棄物引起之危害。
十一、防止水患、火災等引起之危害。
雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫、防濕、休息、避
難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施。
前二項必要之設備及措施等標準，由中央主管機關定之。
修正前勞工安全衛生法第 31 條
違反第五條第一項或第八條第一項之規定，致發生第二十八條第二項第一款之職業災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。