臺灣桃園地方法院年度壢簡字第1040號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　105 年度壢簡字第1040號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

邱宥銓

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第9868號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，另就犯罪事實欄第8 行「樹林3 段」更正為「員林路3 段」，並於證據欄補充「被告邱宥銓於本院調查中之供述及自白；扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份」。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告因一時興起貪念而下手行竊，其漠視他人財產權之情，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，且其所竊得之機車除車牌部分經丟棄外，已由被害人徐永旭領回，此有贓物領據1 紙在卷可憑（見偵卷第14頁），兼衡其大學肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、查被告行為後，刑法關於沒收之規定已於民國104 年12月30日修正，並於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第2 項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。而按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。修正後刑法第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。查被告就其竊盜犯行之犯罪所得為重型機車1 輛，除車牌部分據被告稱已丟棄外，其餘部分於扣案後已實際合法發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。而被告所有供本件竊盜犯行所用之備用鑰匙1 支，及前述屬犯罪所得一部之車牌1 面，均未扣案，原應各依刑法第38條第2 項、第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別依同法第38條第4 項、第38條之1 第3 項規定，追徵其價額，然據被告於警詢中供稱已丟棄（見偵卷第3 頁至第4 頁、本院卷第9 頁反面），且該等物品客觀價值低微，欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，亦不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。