臺灣桃園地方法院105年度審原易字第189號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　105年度審原易字第189號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

曾學義

選任辯護人

何彥勳律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：曾學義於民國105 年8 月8 日晚間8 至9 時許間之某時，行經桃園市○○區○○里00鄰○○○村0 號陳建宏住處，見該處前門未上鎖，僅以紗門（起訴書誤載為「紗窗」，業經檢察官當庭更正）合上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，擅自進入陳建宏上開住處內，竊取陳建宏掛在住處一樓入口處牆上之汽車鑰匙，並持該鑰匙發動陳建宏停放於住處前之車牌號碼0000-00 號自用小客車後，將該車駛離而得手。

二、證據名稱：

㈠被告曾學義於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡被害人陳建宏於警詢時之證述。

㈢桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單、失車－案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面、現場暨贓證物蒐證照片、監視錄影光碟。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。

㈡被告上開犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，其先後所為竊盜行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一竊盜行為。

㈢查被告①前於民國98年間因竊盜案件，經本院以98年度易字第1156號判處有期徒刑7 月確定；②於99年間復因竊盜案件，經本院以99年度審易字第761 號分別判處有期徒刑8 月、8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上易字第1830號駁回上訴確定；③再因施用毒品等案件，經本院以100 年度審訴緝字第49號分別判處有期徒刑11月、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；④於100 年間又因施用毒品等案件，經本院以100 年度審訴字第1854號分別判處有期徒刑11月、5 月，應執行有期徒刑1 年2月確定；⑤更因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第2112號判處有期徒刑9 月確定。上開①②罪刑，嗣經本院以99年度聲字第4499號裁定應執行有期徒刑2 年確定；③至⑤罪刑，則經本院以101 年度聲字第742 號裁定應執行有期徒刑3年確定，入監合併執行，已於103 年4 月10日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣假釋遭撤銷，尚餘殘刑1年4 月3 日，尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，則上開案件前已執行之有期徒刑部分，僅為併合處罰後應予以扣除之依據，不能認為已執行完畢，於本案尚不構成累犯（最高法院90年度臺非字第340 號判決意旨參照），公訴意旨認被告本案構成累犯，容有誤會，附此敘明。

㈣爰審酌被告恣意侵入住宅竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，惟其犯後坦承犯行，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈤沒收部分：

⒈被告竊得之上開車牌號碼0000-00 號自用小客車及鑰匙均已尋獲發還一節，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第33頁），雖屬犯罪所得，惟均為被害人所有，非屬犯罪行為人即被告所有，爰均不予宣告沒收。

⒉被告僅使用該車代步2 次一情，業據被告供承在卷（見本院105 年12月15日簡式審判筆錄第3 頁），可知被告竊得該自用小客車後，使用該車代步之使用利益犯罪所得價值低微，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不宣告沒收。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321條第1 項第1 款、第38條之2 第2 項。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條第1 項：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。