臺灣桃園地方法院105年度審簡字第782號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第782號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

董育誠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第3341號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「列管人口基本資料查詢單」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。本件被告前有如事實及理由欄一、所引用起訴書所載之觀察、勒戒執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。其再於上開事實及理由欄一、所引用起訴書所載之時、地，為本案施用第二級毒品甲基安非他命之行為，檢察官據之依法追訴，即無不合。

三、次按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。又法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序；第一項之人經合法傳喚或通知，無正當理由不到庭者，法院得對到庭之人行準備程序。同法第273 條第1 項前段、第5 項亦有明文。本件被告董育誠就上開事實及理由欄一、所引用起訴書之犯罪事實，於警詢中已自白不諱（見毒偵卷第4 頁背面），且查無其他辯解事項。嗣被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭行準備程序，經本院對到庭之檢察官行準備程序，檢察官即聲請改以簡易判決處刑等節，並有本院送達證書、刑事報到單暨本院105 年10月21日準備程序筆錄各1 份在卷可參。經考量檢察官所提起公訴或聲請簡易判決處刑之訴訟行為權限、被告妥速審判等訴訟權利暨上揭事項，本院認逕以簡易判決處刑應屬適當，爰依首揭規定，而以簡易判決處刑，合先敘明。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用第二級毒品因而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪（起訴書漏載被告持有上開第二級毒品與施用該毒品之競合關係，應予補充）。又被告前有如事實及理由欄

一、所引用起訴書之犯罪科刑及執行完畢情形，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

五、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒程序，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第二級毒品甲基安非他命，漠視法令禁制，其行為本應非難，惟考量其犯後坦承犯行，非無悔意，且施用毒品本質乃自戕行為，被告並未因本件犯行另行造成他人法益之危險或實害，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（均見毒偵卷第4 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本件論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。