臺灣桃園地方法院105年度撤緩字第40號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度撤緩字第40號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

林心瑀

上列聲請人因受刑人妨害風化案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第389 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4 款定有明文。

二、本件受刑人林心瑀前經本院以103 年度審原簡字第35號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180 小時之義務勞務，於民國103 年10月9 日確定，有卷內該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。但受刑人經檢察官函命於104 年7 月8 日前執行上開義務勞務完畢，迄至104 年6 月15日，卻僅完成37小時，嗣經檢察官函許展延履行期間至104 年8 月31日，受刑人仍僅完成55小時，且對於本件義務勞務所作之拔草、澆花、清蜘蛛網等環境維護工作，於觀護人約談時，竟表示無法負荷，反倒願意接受撤銷緩刑等情，業經本院調取執行卷核閱相關檢察官命受刑人履行之函文，義務勞務工作日誌，觀護人簽呈可稽。可見受刑人並不珍惜法院所為之緩刑宣告，態度惡劣，違反緩刑之負擔情節重大，原宣告之緩刑要已難收預期之效果，而確有必要執行刑罰，參照上開說明，聲請人請求撤銷緩刑宣告，為有理由，應予准許。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1項第4 款，裁定如主文。