臺灣桃園地方法院105年度易字第1226號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1226號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉建興

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、被告劉建興所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除補充被告劉建興於本院審理中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、本件附表所示起訴書所載犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第39頁至第40頁、第128頁至第131 頁），核與證人即告訴人簡淑芬、林冠志、被害人潘君豪、楊正旭於警詢時之證述情節相符（見105 年度偵字第17533 號卷第11至15頁），並有贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、刑案現場照片16張、桃園市政府警察局大園分局扣押物品清單所載扣案T 型扳手1 支在卷可稽（見105 年度偵字第17533 號卷第18至35頁、第71頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告攜帶兇器竊盜犯行堪予認定，均應依法論科。

四、按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上第5253號判例意旨參照）。查本件被告行竊時所使用之T 型扳手，業經扣案，被告自陳使用該T 型扳手竊取汽車等語（見本院卷第130 頁），又觀之該T 型扳手之照片，可見該T 型扳手係由質地堅硬之金屬材質製成，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛（見105 年度偵字第17533 號卷第33頁）。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告與「阿豪」間就附表所示起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡部分，與許博揚間就起訴書犯罪事實欄一、㈣部分，與許博揚及「阿豪」間就起訴書犯罪事實欄一、㈢㈤部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。被告所為5次攜帶兇器竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應分論並罰。又被告有如起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考（見本院卷第5 頁至第9 頁），其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

五、爰審酌被告正值青年，不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，嚴重破壞社會秩序及民眾財產安全；惟念被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可，5 次竊盜犯行所竊得之物品，除車牌號碼000-0000號自小客車車主不願領回該車外，其餘汽車及車牌均已由所有權人領回（見105 年度偵字第17533 號卷第18頁至第20頁、第22頁至第23頁），所受損害已減輕，兼衡被告自陳智識程度為國中肄業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以示懲儆。

六、扣案之馬自達汽車鑰匙1 支，雖為被告所有，然非屬供被告犯上開犯行之物，而與本案無關，故不宣告沒收。至被告持以供本件竊盜犯罪所使用之T 型扳手，且為被告所有，應認屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條，刑法第321 條第1 項第3 款、第28條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。