臺灣桃園地方法院105年度桃交簡字第1695號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 105年度桃交簡字第1695號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

游崇田

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第6567號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第11行補充被告駕駛自用小客車發生交通事故之時間為「同日下午3 時45分許」；另於證據並所犯法條欄一、第4 至5 行所載「錄影畫面之截圖共6 張」補充為「錄影畫面之截圖及現場照片共10張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第185 條第1 項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判例意旨參照）。次按所謂「以他法」致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院100 年度台上字第4869號判決意旨參照）。查被告游崇田於如檢察官聲請簡易判決處刑書所述之時、地，駕駛自用小客車，因右前輪胎爆胎而致胎壓明顯不足，於行駛於道路中車輛左右搖擺不定，並因而撞擊證人許傑所駕駛之車輛，足見被告駕駛胎壓已明顯不足之自用小客車上路，在客觀上確已造成往來人、車通行之危險狀態存在，而造成交通安全之妨害，揆諸前揭說明，當係以「他法」致生陸路（道路）往來危險無疑。是核被告所為，係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。又被告前於民國104 年間因公共危險案件，經本院以104 年度桃交簡字第2013號判決處有期徒刑3 月確定，並於104 年12月23日縮刑期滿執行完畢等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告駕駛車輛，因輪胎爆胎而致胎壓明顯不足，竟仍行駛於道路中，並發生如檢察官聲請簡易判決處刑書所述之車禍，嚴重戕害公眾往來安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其為國中畢業及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。