臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第1323號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 11 月 29 日
• 法官: 陳布衣
• 被告: 蘇培霖

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　105年度桃簡字第1323號
聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蘇培霖
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第14550 號），本院判決如下：
主 文
蘇培霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，另就犯罪事實欄第3 行「厚誼工程實業股份有限公司」更正為「厚誼工程實業有限公司」、於證據欄補充「被告蘇培霖於本院調查時之供述及自白」。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告利用告訴人與其長期因公司業務往來、合作所建立之信任，佯稱其為加派人力趕工告訴人公司所承包之工程，需給付薪資給師傅，致告訴人限於錯誤而借款新臺幣（下同）50萬元予告訴人，造成告訴人受有財產上損害，亦對公司間商業往來之交易安全造成不良影響，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損失，此有刑事聲請撤回告訴狀1 份在卷可稽（見本院卷第8 頁至第9 頁），兼衡被告高中畢業之教育程度、職業為工程承包商等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其素行良好，且被告已與告訴人達成和解，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷為憑（見本院卷第10頁），足見被告犯後良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、查被告行為後，刑法關於沒收之規定已於民國104 年12月30日修正，並於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第2 項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1 第1
項、第3 項、第5 項分別定有明文。本件被告就其詐欺犯行之犯罪所得為50萬元，並未扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項規定予以宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然如前所述，被告已與告訴人達成和解，並賠償其損失，等同犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第
454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日刑事第二庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第14550 號聲請簡易判決處刑書。