臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第1659號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1659號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林坤田

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第9873號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據、理由及應適用法條，除補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一行記載之「為」前補充「、張碧雲、林明忠」；第二行記載之「同事」後補充「林坤田為該公司領班」；第三行記載之「2 人…爭執」補充更正為「林坤田與林明忠在上開停車場內吸煙區抽菸，葉家柔與張碧雲途經該處時，葉家柔向張碧雲稱：『領班怎麼會比OP先下班？』等語，林坤田聽聞後心生不滿」；第四行記載之「徒手…等傷害」補充更正為「葉家柔在機車旁，插入鑰匙並打開車廂欲離去時，林坤田遂上前徒手拉扯葉家柔之頭髮，致葉家柔撞擊機車，葉家柔因而受有頭部鈍傷之傷害，葉家柔遂與林坤田發生爭執，林坤田復以手推葉家柔，致葉家柔跌倒並撞擊機車，葉家柔因而受有髖部挫傷之傷害，嗣林明忠見狀後將林坤田拉回至吸煙區，葉家柔報警處理，始悉上情。」。⑵被告雖曾於警詢、偵訊中辯稱：伊過去找葉家柔理論，一時緊張就拉了葉家揉頭髮云云，然被告於警詢、偵訊中坦承有推告訴人葉家柔，致告訴人葉家柔跌倒，並撞到髖部等情，核與證人即告訴人葉家柔於警詢、偵訊中證述情節相符。是若被告係為找告訴人理論，其仍可以其他方式叫喚告訴人，而拉扯頭髮縱使未造成他人摔倒或撞擊物品而受傷，仍有可能造成他人頭皮受有傷害等情，為一般人常理上所知悉，且一般人更不會以拉扯頭髮之方式叫喚他人，是見其有傷害之主觀犯意。又據證人即告訴人於警詢中證稱：我們兩個人（即告訴人及張碧雲）走去牽車，我鑰匙剛剛插進去機車，準備開機車車廂，我就聽到後方傳來林坤田的罵聲，我一回頭，我就發現林坤田已經在我背後，然後他就抓住我頭髮，就把我拉去撞機車等語（見偵字卷第9 頁），由上可知，被告於拉扯告訴人頭髮時，告訴人已然回頭並發現被告站在其後方，被告根本無須叫喚告訴人，被告竟於告訴人與其面對面之情形下，徒手拉扯告訴人頭髮，致告訴人撞擊機車因而受有上開傷害，其顯有故意甚明，末以，告訴人受傷後立即至林口長庚醫院急診，開立有診斷證明書附卷可憑，是被告上開辯詞，顯非可採。⑶審酌被告僅因不滿告訴人言語，即心生不滿上前拉扯告訴人頭髮，並推告訴人，致告訴人受有上開傷害，其所實施之不法腕力之強度、對告訴人葉家柔造成之傷害、及其犯後大致坦承犯行，然未與告訴人葉家柔和解，亦未賠償告訴人葉家柔之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。

桃園簡易庭法 官 曾雨明