臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第68號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　105年度桃簡字第68號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蕭正宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第26024 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，另就犯罪事實欄第12行「機車之照後鏡2支」補充為「機車之照後鏡2 支（價值新臺幣900 元）」。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前於民國100 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度審訴字第1924號判決處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；於101 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度審訴字第1023號判決處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定，上開各罪，復經本院以101 年度聲字第4242號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定，於102 年7 月1 日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意竊取告訴人所有之機車之照後鏡2 支（價值新臺幣900 元），其漠視他人財產權之情，應予非難，惟念其在犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其自陳國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、查被告行為後，刑法關於沒收之規定已於民國104 年12月30日修正，並於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第2 項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得為機車照後鏡2 支，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依修正後刑法第38條之1 第1 項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。