臺灣桃園地方法院105年度簡字第335號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 11 月 10 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第335號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊琳祐
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第9294號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊琳祐犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊琳祐曾犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以103 年度審簡字第92號判決判處有期徒刑2 月，復經同法院以103 年度審簡上字第29號判決駁回上訴確定，於民國103 年3 月20日縮刑執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於105 年2 月12日晚間9 時15分許，至桃園市○○區○○街00號樂到家國際娛樂股份有限公司龍潭中正門市影片出租店（下稱樂到家龍潭中正店），先假意挑撰片名「模仿遊戲」DVD
光碟1 片（價值新臺幣498 元整），趁機徒手竊取上開DVD
光碟，放入其黑色背包內，得手後即離去，後為該店店員周品妤發現，報警循線查獲。
二、上開犯罪事實，業據被告楊琳祐於本院準備程序中自白不諱，核與證人周品妤於警詢中之陳述內容一致，復有監視錄影器光碟1 片及翻拍照片4 張等在卷可稽，足見被告楊琳祐上開自白任意性核與事實相符，堪予採信。本件事證已明，被告楊琳祐上開竊盜犯行堪以認定，應依法論科。
三、至被告雖辯稱：其確有竊取起訴書所載物品，然本案係其於臺北診所領藥回家途中，於客運上服用安眠藥，下車後於返家途中經過樂到家龍潭中正店才發生此事云云。然按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。刑法第19條第1 項、第2 項、第3 項定有明文。且「依通說之規範責任論，應就行為人所實施具備構成要件該當且屬違法之行為，判斷行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力，倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力，係由於行為人因故意或過失自行招致者，而行為人仍能實施具備犯罪構成要件該當性及違法性之行為，依規範責任論，即難謂其屬無責任能力或限制責任能力」，上開刑法第19條修正理由亦足參照。經查，被告於本院審理時陳稱: 醫生有告知其服用藥物之副作用會產生類似夢遊的症狀等語（見本院易字卷第57頁反面），則被告上開所陳縱係屬實，則被告既經醫師告知服藥後有上開副作用，被告仍決定於返家途中自行服藥，致為本案犯行，揆諸前開刑法第19條第3 項之規定及說明，自不得逕依同條第1 項、第2 項予以減刑，並予指明。
四、核被告楊琳祐所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且已返還被害人其所竊得之「模仿遊戲」DVD 光碟1 片，並支付100 元予被害人，並獲得被害人原諒，有和解書1
紙及本院意見表1 紙在卷可參，復兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、目的、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項定有明文。本件被告之犯罪所得為「模仿遊戲」DVD 光碟1 片，業已經被告交還予被害人，有卷附和解書1 紙（見偵字卷第19頁）存卷可參，依上開規定，自不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1
項、第47條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日刑事第十庭 法 官 張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日書記官 邱美嫆