臺灣桃園地方法院105年度簡字第85號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 25 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　 105年度簡字第85號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　彭宏業（原名彭及全）
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6631號），嗣被告經本院訊問後自白犯罪，本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
彭宏業共同犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之按摩油壹瓶、工作單壹張，均沒收。
事 實
一、彭宏業係址設桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區○○○路000 號「越可愛養生館」（以下簡稱養生館）之登記及實際負責人，蘇志良則受彭宏業聘僱擔任該養生館之櫃檯人員。然彭宏業竟與蘇志良（所涉圖利容留猥褻犯行，業經本院以104 年度訴字第672 號判處有期徒刑4 月確定）共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，彭宏業擔任實際經營者並提供上址場所，蘇志良則在現場負責接待男客、安排按摩小姐、包廂及結帳等工作，以此分工模式媒介、容留該養生館聘僱之成年女子於按摩中提供半套性服務（即以手撫弄男性生殖器至射精）。該養生館之收費係以每小時新臺幣（下同）1,000 元計價，按摩小姐取得其中600 元，店家抽取400 元之方式牟利。嗣於民國104
年1 月3 日晚間8 時28分許，警員許家慶因執行取締色情勤務，喬裝男客進入養生館消費，經蘇志良接待、引領至上址2 樓2 號包廂，並收取費用1,000 元，復通知成年女子周碧艷即養生館5 號小姐進入包廂服務。按摩中周碧艷表示店內可提供半套性服務，許家慶遂佯以同意，於周碧艷準備從事半套性服務之際，許家慶旋即表明身分，於同日晚間9 時10分許查獲上情，並扣得按摩油1 瓶、工作單1 張。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院105 年度訴字第71卷【下稱本院105 訴71號卷】第25頁），核與證人即養生館5 號按摩小姐周碧艷、證人即喬裝男客警員許家慶於警詢時證述之情節大致相符（詳見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第2257號影卷【下稱桃檢104 偵2257號影卷】第11至13頁、第46至48頁），亦與證人即共犯蘇志良於本院另案審理時所為之供述相吻（詳見本院104 年度訴字第672 號卷第21頁反面、第24頁反面），並有警員之蒐證錄音光碟及譯文、職務報告、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、桃園縣政府102 年12月26日府商登字第0000000000號函暨所附商業登記抄本、查獲現場照片等件在卷可按（詳見桃檢104 偵2257號影卷第17至20頁、第22至26頁、第54頁），另有扣案之按摩油1 瓶、工作單1 張可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，當可採信。是本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第231 條第1 項條文中所謂之「容留」，係指收容留置而言，如提供與他人為猥褻行為之場所，而「媒介」則係居間仲介之意（最高法院91年度台上字第4349號、第4374號、第4431號判決意旨參照），又該條所規定媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若兼有之而行為人同一時（即媒介後進而容留為性交之行為），仍應包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸收，僅論以容留行為（最高法院78年度台上字第2186號、95年度台上字第321 號判決參照）。是核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。而被告媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告與蘇志良間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢又查，被告前於99年間，因公共危險案件，經本院以99年度壢交簡字第1198號判處有期徒刑5 月確定，並於99年8 月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並依法加重其刑。
㈣爰審酌被告正值壯年，不循正途賺取金錢，竟為圖營利，媒介、容留女子為猥褻行為，助長社會不良風氣，敗壞善良風俗，並將女性身體物化，嚴重扭曲社會之價值觀，所為誠屬不該，且被告前有同類犯行，先經本院以103 年度訴字第743 號各判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定，再經本院另以104 年度訴字第134 號判決有期徒刑5 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（詳見本院105
訴71號卷第6 頁反面至第7 頁），竟不知警惕而再犯本案，更當予以責難，惟念被告犯後終能坦認犯行，態度良好，堪認尚有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、個人之生活情況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。
㈤扣案之按摩油1 瓶及工作單1 張，均為被告所有，供其經營本件養生館所用之物，業據證人即共犯蘇志良、證人周碧艷於警詢時證述明確（詳見104 偵2257號影卷第6 頁、第12頁），堪認上開扣案物係被告所有，而供其與共犯蘇志良共同犯本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定均宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1
項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1
項、第2 項但書，逕為簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日刑事第十五庭 法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。