臺灣桃園地方法院105年度聲字第3424號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第3424號

聲請人

即受判決人

黃彥傑

上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之執行指揮（105 年度執字第7330號）聲明異議，及聲請撤銷中華民國105 年8 月12日桃檢坤執乙緝字第3657號通緝書，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件刑事執行聲明異議狀所載。

二、執行指揮，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之；受刑人或法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第458 條前段、第484 條、第486 條分別定有明文。惟刑事訴訟法第484 條之聲明異議，必須「檢察官執行之指揮為不當者」，始得為之。至檢察官對於受判決人傳喚（限期至檢察署報到之執行命令）、拘提、通緝，僅係依同法第469 條而為「刑罰執行前之強制處分」，屬執行前之先行程序，非可認係「檢察官之執行指揮」，自無對之聲明異議之餘地（最高法院103 年度台抗字第408 號、102年度台抗字第549 號裁定要旨參照）。

三、經查：

㈠聲請人因詐欺案件，經本院以102 年度訴字第854 號判決判處有期徒刑2 月、4 月（共6 罪）、3 月（共47罪）、6 月，併定應執行有期徒刑4 年4 月，上訴後，經臺灣高等法院以104 年度上訴字第2716號判決駁回上訴確定，並送臺灣桃園地方法院檢察署執行，經執行檢察官於民國105 年6 月28日送達傳票至聲請人之戶籍址即「桃園市○鎮區○○路00巷0 號」，通知聲請人應於同年7 月13日下午3 時到案執行，聲請人旋於同年7 月1 日以「殘廢致不能自理生活為由」具狀向執行檢察官聲請暫緩執行，執行檢察官於同年7 月13日發文通知聲請人遵期到案，並於同年7 月15日核發拘票，指揮桃園市政府警察局平鎮分局員警於同年7 月23日下午1 時許前往聲請人上址住所拘提聲請人未獲，乃於同年8 月12日發布通緝等情，業經本院調取臺灣桃園地方法院檢察署105年度執字第7330號執行卷宗核閱無訛，並有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署送達證書、刑事暫緩執行聲請狀、臺灣桃園地方法院檢察署105 年7月13日桃檢兆乙105 執7330字第59587 號函及105 年7 月15日桃檢兆乙105 執7330字第60768 號函、桃園市政府警察局平鎮分局105 年7 月28日平警分刑字第1050019476號函暨拘票、報告書、臺灣桃園地方法院檢察署105 年8 月12日桃檢坤執乙緝字第3657號通緝書各1 份在卷可稽，可認本件執行檢察官對於聲請人傳喚、拘提、通緝，僅屬刑罰執行前之先行程序，執行檢察官既尚未製作執行指揮書，亦即尚未就本件判決指揮執行，揆諸首揭說明，此部分聲明異議為無理由，應予駁回。

㈡105 年8 月12日桃檢坤執乙緝字第3657號通緝書係臺灣桃園地方法院檢察署發布，而執行檢察官對於受判決人之通緝，僅係「刑罰執行前之強制處分」之規定，業如前述，倘聲請人認該通緝有何不當或違法之處，本應向原處分機關即臺灣桃園地方法院檢察署聲請撤銷，聲請人向無審酌權限之本院聲請，自無從准許，併予駁回。

四、應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。