臺灣桃園地方法院105年度聲字第484號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第484號

聲請人

謝清彥

上列聲請人聲請交付本院103 年度壢簡字第1396號竊盜案件之法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：因認本案彭怡蓁法官對於開庭當日之訴訟指揮、審訊詰問、證據調查等不當及不法，破壞聲請人訴訟上固受法律保障之利益，為保權益及公益需求，爰依法聲請云云。

二、按法院組織法於104 年7 月1 日修正公布，並於同年月3 日生效，其中增訂第90條之1 第1 項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。…」，依該條立法修正理由記載：「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1 項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第1 項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內為之。…」。而原「法庭錄音及其利用保存辦法」配合法院組織法修訂，於104 年8月7 日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，該辦法第8 條第1 項亦配合法院組織法第90條之1 第1 項之修訂，修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」，足認依修正後法院組織法第90條之1 第1 項前段及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 項之規定，當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟時，應敘明『因主張或維護其法律上利益』之理由，由法院為許可與否之裁定，並非當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音光碟，法院無需審酌即應照准。是倘聲請人依前開規定聲請法院交付錄音光碟，法院仍有就聲請人所敘明『因主張或維護其法律上利益』之理由，就具體個案審酌，若聲請人未敘明，法院自無從審酌聲請人之聲請是否有『因主張或維護其法律上利益』之必要性存在。

三、經查，本件聲請人聲請交付本院103 年度壢簡字第1396號竊盜案件之法庭錄音光碟，聲請書狀僅空言泛指法官訴訟指揮、審訊詰問、證據調查等不當及不法云云，然並未具體指出筆錄記載有何錯誤、遺漏，或釋明有何主張或維護與本案有關之法律上利益之必要性，參酌前揭說明，聲請人之聲請與上開規定尚有未合，礙難准許，自應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。