臺灣桃園地方法院105年度訴字第120號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第120號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張德文

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第11044 號），本院判決如下：

主文

事實

張德文與王孝平（另案經本院以104 年度審簡字第697 號判決判處有期徒刑3 月確定，下稱甲案）及真實身分不詳綽號「阿偉」

之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，未經南桃園有線電視股份有限公司、北桃園有線電視股份有限公司（下各稱南桃園公司、北桃園公司）同意，自民國102 年11月前後，由王孝平指示張德文擅行修製如附表編號一至五所示之不實文宣、名片並列印後，共同於桃園市桃園區樹仁三街之比佛利社區、桃園市中壢區實踐路之柏德CITY社區等處發放而行使之，王孝平並冒稱係南桃園公司之「賴家明」，以偽表可代上開公司以優惠價裝設第四台之意，企圖詐得他人陷於錯誤後，為裝設第四台所交付之價款。當柏德CITY社區屋主之李建德因而陷於錯誤，欲與王孝平簽約裝設第四台並付款時，王孝平即佩掛所偽造南桃園公司「賴家明」之員工識別證並交付上開不實名片而行使之，再冒「賴家明」之名於102 年11月22日與李建德簽署如附表編號六所示之「南桃園定型化契約」（王孝平並偽簽「賴家明」之簽名於上）且向李建德收取一年度之收視費用即現金新臺幣（下同）6 千元。其等上開所為，均足生損害於上開公司及賴家明等人。

理由

一、得心證之理由：

㈠訊據被告張德文於審判程序中否認有何上開犯行，辯稱：其有為王孝平更改文宣、名片，並有幫忙發放名片，但察覺王孝平所為可能違法，就離開王孝平云云。然查：

㈡被告在102 年11月前後之時間，與王孝平住在一起，王孝平供其吃住，其有與王孝平作幾個月有線電視，也會依王孝平指示，修製如附表編號一至五所示之文宣、名片並列印後，拿到社區等很多地方發放，且會與王孝平一起去裝設第四台，王孝平還有佩掛「賴家明」之員工識別證之事實，業據其於偵查中、本院供述在卷（偵字卷第11044 號第11至13頁、本院訴字卷一第35頁至第36頁背面、本院訴字卷二第15頁、第16頁背面、第69頁），並有王孝平下述陳述、告訴人北桃園公司之人員李婉瑜於警詢、偵查中之陳述、告訴人賴家明於警詢、偵查中之陳述、照片、如附表編號一至五所示之不實文件與名片在卷可考，首堪認定。且告訴人李建德因上開偽造之私文書、特種文書之行使，陷於錯誤而遭詐取款項之經過，亦有告訴人李建德於偵查、本院之陳述及上開事證在卷為據，亦堪認定。

㈢本案爭點為，被告上開辯詞，是否可採。就此：

⒈王孝平於①103 年3 月24日、同年7 月21日警詢中供述：我平常跟綽號小葉的被告張德文當接線員，幫客戶裝第四台，客戶拿錢給我們。我們會在柏德CITY社區、比佛利社區幫公司發傳單，張貼名片，是有關南桃園與北桃園公司的。我們公司沒名字，老闆是「阿偉」（偵字第14333 號卷第3 頁背面至第4 頁、第63頁）；②103年12月19日偵查中供述：我沒有在南桃園公司或外包商上班（偵字第14333 號第106 至107 頁）；③104 年8月11日在甲案以甲案被告身分到院供述：我配掛的員工識別證上是我的照片，我冒用「賴家明」名義，跟李建德簽約並在契約上簽署「賴家明」署押的人是我。我知道這些都是違法騙人的，跟「阿偉」、綽號小葉的被告張德文是共犯（本院104 年度審訴字第826 號卷第33頁至同頁背面）；④107 年3 月26日審判程序中證述：被告是我找的，跟我住，吃飯跟生活都是我在供應，我住在柏德CITY社區。被告有跟我去社區發文宣及名片，附表編號一至五所示之文件都是我教被告製作的。我有在102 年10月2 日與被告一起去比佛利社區。柏德CITY社區內的人應都以為我是南桃園公司的業務。被告會陪我去幫民眾裝第四台，應該清楚我所為違法，被告、「阿偉」跟我是共犯（本院訴字卷二第59至66頁）。王孝平與被告曾為同住之友人，所言應無故意誣陷被告之處，且內容前後大致相符，又契合上開事證，自值採信。

⒉被告與王孝平冒充北桃園公司人員，於102 年10月2 日15時30分起至16時15分止，在比佛利社區全區裝設第四台，而於該社區登記為「10/2」、「王孝平×2 」、「全區」、「15：30」、「16：15」、「北桃園」之事實，有比佛利社區出入紀錄簿及監視器畫面之翻拍照片（偵字第14333 號卷第30頁至同頁背面）在卷為憑。從而，被告與王孝平同住、吃住均仰賴王孝平，又受王孝平指示修製冒充南桃園、北桃園公司之文件、名片，予以印製，並有親自發放名片，復與冒用上開公司或他人名義之王孝平一起出外裝設第四台，王孝平更已言明被告知悉且係共犯，堪認被告對王孝平所為係屬違法之事知情，且與王孝平共同為之。

⒊衡情，被告智識正常，應可知悉冒用他人姓名者通常是要從事不法事務，而王孝平若確是外包商，大可表明自己姓名或外包商，然王孝平卻始終使用非自己姓名之證件、名片，也未曾表明是外包商，而直接冒充南桃園公司之「賴家明」，則被告豈有不知王孝平所為係不法之理？且公司文宣資料應由公司提供、控管，要無擅由外包商交給他人任意製作、甚至與他公司混淆之可能，然被告聽從王孝平指示所擅行修製如附表編號一至五所示之文件，卻有混淆南桃園與北桃園公司等差錯，均如附表各該編號之備註欄所載，尤可佐其明知違法而仍決意進行之情。又其當時與王孝平同住，還會與王孝平一同接線、發放名片等，入則同居、出則同行，密誼如此，其事後竟對上情及王孝平已坦白承認與其共同犯罪等節，猶仍飾詞以諉卸責任，實無可採。況從其上開辯稱觀之，已足認定，其明知當時與王孝平所為係屬違法，還是決意共同為之，而事後雖自知所為涉及不法，卻也僅是離開王孝平而已，不但未曾出言勸阻王孝平，亦未採取收回不實文宣及名片、或對上開社區等表明「不要上當」之任何澄清作為，顯見其並未中斷上開共犯之狀態，而任令所犯之危害持續，其更於本院107 年3 月26日審判程序供稱：其察覺到違法時也不好意思拒絕王孝平，其沒有向王孝平要求收回、刪除上開文宣、名片，其需要負責等語（本院訴字卷二第69頁至同頁背面），是其對上開事實應負共同正犯之責，堪予認定。

㈣從而，本案事證已臻明確，被告所辯並無可採，其上開犯行可以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠被告行為後，刑法第339 條第1 項業經修正公布，而於103 年6 月20日生效施行，就該條文為新舊法比較之結果是，新法之法定刑重於舊法，自應適用有利於行為人之舊法。又刑法第212 條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指與關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文書而言，是王孝平所配掛之「賴家明」名義之員工識別證，係作為證件持有人於南桃園公司服務之資格證明，核屬刑法第212 條規定之特種文書。此外，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照）。

㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（起訴書漏列）、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收而不論罪。被告與王孝平就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，核屬刑法第28條規定所指之共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。

㈢爰審酌被告與王孝平、「阿偉」共同未經南桃園、北桃園公司同意，即擅行修製足可冒充上開公司之文件、名片，再印製、發送，偽表可代上開公司以優惠價裝設第四台之意而行使之，企圖在他人陷於錯誤後，詐取該人為裝設第四台所交付之價款，被告並會與王孝平共同出外裝設第四台，嗣果有李建德因而陷於錯誤，與王孝平簽約、付款，所為足生損害於上開公司、賴家明等人；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、與其品行、智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

三、如附表編號六之「南桃園定型化契約」上偽造之「賴家明」署押1 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。本案犯行所憑如附表所示之文件、名片及所偽造「賴家明」之員工識別證，固為供犯罪所用之物，然並未扣案，又非違禁物，現尚存否猶有疑慮，為免開啟沒收執行程序，過度勞耗司法資源，而顯違訴訟經濟及比例原則，爰均不宣告沒收。卷內並無證據證明被告因本案犯行有取得報酬或犯罪所得，無從就犯罪所得宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。

本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。

刑事第十庭審判長法 官 梁志偉

論罪法條：刑法第216 、第210 條、第212 條、修正前刑法第339 條第1 項中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

中華民國刑法(94.02.02)第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。