臺灣桃園地方法院105年度原矚訴字第1號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　105年度原矚訴字第1號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度原矚訴字第2號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃錦城

選任辯護人

洪崇遠律師

選任辯護人

鄭哲維律師

選任辯護人

陳志峯律師

被告

弘兆錦國際有限公司

代表人

蘇玉盆

被告

郁富國際有限公司（原名耕顗文化事業有限公司）

代表人

向志明

被告

李世繁

選任辯護人

林哲倫律師

被告

陳新平

選任辯護人

劉師婷律師

選任辯護人

張嘉淳律師

被告

柳慶茂

選任辯護人

郭緯中律師

選任辯護人

古健琳律師

被告

蘇志強

選任辯護人

袁健峰律師

選任辯護人

呂立彥律師

被告

李輝雄

選任辯護人

薛智友律師

被告

許錦文

選任辯護人

陳世錚律師

被告

廖欽大

選任辯護人

林庭暘律師

被告

台灣環球住宅股份有限公司

代表人

藍健

被告

日大興機械廠有限公司

兼代表人

藍彬

上一人選任辯護人

洪崇遠律師

被告

展全工程有限公司

代表人

黃煜翔

被告

黃清祜

被告

安力冠工程有限公司

代表人

簡鉦哲（原名簡永安，已歿）

被告

鋇珞林室內裝修有限公司（原名鋇珞林有限公司）

代表人

李佾倫

被告

李秋娥

上二人共同選任辯護人

許諺賓律師

被告

李福隆

選任辯護人

曾海光律師

被告

珍本文化事業有限公司

兼代表人

施清煬

被告

宋愛菊

上二人共同選任辯護人

許桂挺律師

被告

詹益鉅

選任辯護人

呂福元律師

選任辯護人

曾國龍律師

被告

陳鍵源

選任辯護人

陳鄭權律師

選任辯護人

王建偉律師

被告

陳振能

被告

葉庠昇（原名葉政昇）

選任辯護人

陳永來律師

選任辯護人

魏雯祈律師

選任辯護人

吳佳真律師

被告

巨申興業股份有限公司

兼代表人

廖偉伸

上二人共同選任辯護人

葉建偉律師

被告

鄭玫芳

選任辯護人

鄭仁哲律師

被告

臺灣靜電科技股份有限公司

兼代表人

許綜峰

被告

威誫有限公司

代表人

李培宇

被告

李慶忠

被告

高大資訊有限公司

代表人

白祝慧

被告

白正賢

選任辯護人

黃敬寓律師

被告

黃義有

選任辯護人

陳仲豪律師

被告

亞郁科技股份有限公司

兼代表人

吳昊詮

上二人共同選任辯護人

薛智友律師

被告

欣正科技有限公司

兼代表人

許鈞傑

上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第13227 號、104 年度偵字第24066 號）暨追加起訴、移送併辦（105 年度偵字第6181號），本院裁定如下：

主文

理由

一、審判長、受命推事、受託推事指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第63條、第64條分別定有明文。而審判長基於訴訟指揮權，既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理。因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。再以訴訟經濟而言，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類臨時提案第2 號研討結果參照）。

二、本件前雖經辯論終結，惟被告人數眾多，事證龐雜，所涉爭執點及法律爭議事項亦屬繁複，是本院即使已有心證，判決書類之製作過程仍甚為耗時，又必須考量本院搬遷至新院區之系統與設備之配合、防疫等事宜，難以如期宣判。為免再開辯論之程序耗費、當事人之奔波勞頓，並為節省司法資源，本院基於上開重大事由，認有必要延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。

刑事第十庭審判長法 官 林大鈞