臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第1922號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 106年度壢簡字第1922號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳振坤

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第22332 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除事實欄第 7 行更正為「何仁傑」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告陳振坤固坦承中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中信銀行帳戶）為其所申辦，然矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：係因其為了要兼職，提供1本帳戶可賺取月薪新臺幣（下同）3 萬元，始將上開帳戶交予他人使用云云。經查：

㈠中信銀行帳戶係被告所申辦，供其使用之金融機構帳戶乙節，此有中國信託商業銀行股份有限公司106 年7 月18日中信銀字第106224839104879 號函及後附開戶資料及交易明細（見偵卷第41頁至第45頁），亦為被告所坦認，堪認上情為真。又告訴人吳綺芳遭詐騙者施以詐術使其陷於錯誤，轉帳至被告上開中信銀行帳戶後，上開金額隨即遭人提領一空等情，業據證人即告訴人於警詢時證述在案（見偵卷第28頁至第30頁），復有台新銀行自動櫃員機交易明細憑證附卷可查（見偵卷第38頁），是被告所有之中信銀行帳戶，確為詐騙者作為實施本案詐欺取財犯行之用等情，堪以認定。

㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融機構開設帳戶，請領之金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，並對於金融帳戶管理應當嚴謹，除非係熟識或信任之人，應無何交付自己金融資料使人任意使用理，此應係一般生活所易於體察之常識。查被告於交付上開帳戶資料當時已滿20歲，係一心智成熟、身心健全之成年人，且被告於警詢時自述其為大學休學中（詳見偵卷第3 頁），足見被告已具有相當之智識程度，並非稚童，且被告亦非智能及謀生能力有所障礙之人，然被告竟於警詢中自承：伊是在通訊軟體LINE上看到有人發布在找兼職工作之訊息，伊就和對方聯繫，而與自稱「陳小姐」之人使用LINE聯繫，但只知道對方自稱「陳小姐」，並無其他聯絡方式等語明確（詳見偵卷第4 頁），顯見被告與自稱「陳小姐」之人間，並無任何密切親誼關係，已難認有何信賴基礎可言，卻仍將重要之金融資料交予真實姓名年籍不詳之人，已顯有違常理。再者，觀諸被告所提出之其與自稱「陳小姐」之人間使用LINE之對話內容可知，自稱「陳小姐」之人表示其為「畢諾克最佳線上體育投注站」找兼職，工作內容是在徵求銀行帳戶，每提供1 個銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，每月即可獲得3 萬元之報酬等情（見偵卷第10至11頁），可知該自稱「陳小姐」之人雖稱是「畢諾克最佳線上體育投注站」要找人兼職，但實際上是要徵求可供租用之帳戶；而我國對於所有賭博均認係屬違法而加以禁絕，僅有政府特許開放之樂透、今彩539 、刮刮樂、運彩等為合法，其餘均為非法，此為一般社會大眾所熟知，是該線上投注站要求被告提供帳戶，顯係欲將其帳戶用於從事不法行為，被告仍將帳戶資料交予此等集團使用，難認其無何犯罪之未必故意。此外，斟以被告於本案發生時，已滿20歲，且已就讀大學，具有相當之智識程度，業如前述，則被告對於僅需提供銀行帳戶供他人使用，每個月就可獲取3 萬元高報酬，卻無庸付出任何勞力或智力之工作顯然不可能毫無疑慮。況被告與自稱「陳小姐」之人之LINE對話紀錄中，亦可見被告曾多次向對方詢問「這樣對我有保障嗎？」、「我怕被騙」等語（見偵卷第12至13頁），可見被告於提供上開帳戶前，仍能以智慮成熟及其社會經驗，意識到提供帳戶予所謂「陳小姐」使用可能涉及不法，且察覺所賺利潤與付出勞力不成比例之詭異情形存在，況其於警詢時亦明確表示，伊本來想提供4 個帳戶，但怕被騙，於是後來只提供本件1 個中信銀行帳戶（見偵卷第4 頁），顯見被告並非思慮淺薄易騙之人，亦足認被告於提供時，已有懷疑作為不法使用之可能，足徵被告對於對方可能將其帳戶用於從事非法行為，並非全然不知，然其卻為了達成其輕易賺取金錢之目的，而仍將其上開帳戶資料交付給對方，容任對方恣意使用其帳戶，益徵其具有幫助詐欺之不確定故意甚明。是被告上開所辯僅屬卸責之詞，委無足採。

㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。準此，被告將上開中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，使該他人持以向告訴人吳綺芳詐取財物，顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。爰審酌被告將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，以此方式幫助該他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得上開帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，僅4,985元，侵害財產法益之情節及程度尚非嚴重，惟念及被告犯後否認犯行，犯後態度非佳，併參酌被告本身並未實際參與詐欺犯行，責難性較小，暨其素行、大學休學之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收

㈠未扣案之被告所申辦之金融卡及密碼等物，業經被告寄送給成年詐欺者使用，是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明，且被告所申辦之存摺、金融卡及密碼單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。

㈡此外，被告自陳提供上開帳戶予成年詐欺者，並未獲得任何報酬，且依卷內證據，亦無從認定被告有何取得對價情況，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。