臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第310號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度壢簡字第310號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李光琳

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第15308 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就被告李光琳前案紀錄部分補充如下：被告前因毒品案件，分別經本院以98年度審易字第947 號、98年度審易字第1030號、98年度審易字第1188號刑事判決各判處有期徒刑8 月確定；又因毒品案件，經本院以98年度審易字第725 、822 號刑事判決判處應執行有期徒刑9 月確定。前揭各案再經本院以99年度聲字第345 號裁定應執行有期徒刑2 年8 月確定，於民國102 年12月7 日執行完畢。

二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告先後傳送如附件聲請書所示以加害生命、身體之訊息恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼致生危害於安全。該等行為均係基於同一恐嚇危害安全罪犯意下之行為，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而為接續犯，只論以一罪。查被告有如前述一所示犯罪科刑及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。其前受有期徒刑執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告因與前雇主陳建宏所生糾紛，即以上揭令人心生畏怖之文字恐嚇告訴人即陳建宏配偶張家溱，造成告訴人身心受創，且犯後仍飾詞圖卸，難認有悔悟之意，惟念其已與告訴人簽立和解書而取得告訴人諒解，有和解書1 紙可稽，並衡被告智識程度、犯罪動機及犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告恐嚇告訴人所用之手機，既未扣案，復無證據足認該手機門號及手機尚屬存在，爰不另為沒收之諭知。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。