臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第463號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度壢簡字第463號

聲請人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

江少烽

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第451 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、江少烽於民國105 年11月12日凌晨3 時40分許，行經桃園市○○區○○路00號復興停車場內，看見呂譽世持有的車牌號碼0000-00 號自用小客車停放在該處未上鎖，竟意圖為自己不法的所有，產生竊盜的犯罪意思，使用車內置放的鑰匙2支，竊取上述車輛得手後供己代步使用。

二、江少烽意圖為自己不法的所有，產生竊盜的犯罪意思，於105 年11月12日晚上11時許，駕駛上述自用小客車前往位於桃園市○○區○○路0 段000 號「家樂福大江店」的停車場，於停妥車輛後步行進入賣場內，在營業時間結束後，躲藏在賣場倉庫內，江少烽確認無人在賣場內活動後，再為下列2次竊盜行為：

（一）於同年月13日凌晨2 時21分許，至賣場的服務中心，徒手竊取賣場所有置放在服務中心櫃台內的讀卡機2 台（共價值新台幣〈下同〉700 元）、家樂福股份有限公司經濟部工商憑證1 張，得手後放入隨身的斜背包內。

（二）於同年月13日凌晨2 時40分許，至賣場內的義美門市內，徒手竊取該門市所有置放在櫃台內的現金共7,500 元，及貨架上的義美巧克力球3 盒（共價值90元），得手後放入隨身的斜背包內。

理由

一、被告江少烽在警局問及檢察官訊問時對於上述犯罪事實均坦白承認，且經過證人呂譽世（失竊車主）、黃崧育（家樂福大江店安全課助理）、邱家惠（義美門市店長）在警局詢問時也證述遭竊情節明確，另外還有贓物認領保管單3 張、現場暨翻拍照片36張在卷可以證明。本件事證明確，被告犯行足以認定。

二、論罪科刑：

（一）本院審核後，認為被告犯罪事實欄一、二（一）、二（二）的行為都是構成刑法第320 條第1 項的竊盜罪。被告先後上述3 次竊盜行為，是在各別犯意下所為的不同行為，應分論併罰。

（二）量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必須依照責任的輕重而為科處），審酌被告因貪圖被告不用正當方法獲取財物，竟然先後為本件3 次竊盜犯行，對他人的財產權毫不尊重，被告行竊的手段還算平和，所竊取財物已經被害人領回，所造成的危害並非重大，被告有多次竊盜的前科紀錄，竟然不知警惕，卻又犯本件犯行，有相當惡性，再考量被告犯後自白犯罪，以及素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分（即犯罪事實欄一、二（二）部分）定其應執行之刑，且就上開各罪所處之刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。

（三）本件被告竊得的財物，都已經由被害人領回，有贓物認領保管單3 張在卷可以證明，所以本件不再沒收犯罪所得。

三、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，直接用簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。