臺灣桃園地方法院106年度審易字第1451號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1451號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

羅煥星

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1758號、第2198號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、羅煥星前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及判刑後，猶不知戒除毒品，先後基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：

㈠民國106 年3 月11日晚間10時許，在桃園市○○區○○路000 巷000 號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。

㈡同年月19日中午某時（起訴意旨原記載：「於106 年3 月14日某時」，經檢察官當庭更正如前），在上址住處附近，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

二、案經桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，迭據被告羅煥星於警詢、本院準備程序及審理中坦承不諱，並有楊梅分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表（2 份）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北濫用藥物檢驗報告（2 份；結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應）等附卷足憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。復有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其分別持有甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪；被告上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1247號判處有期徒刑3 月（共2 罪），應執行有期徒刑5 月確定；②竊盜案件，經本院以102 年度審易字第1596號判處有期徒刑7 月確定；③施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1657號判處有期徒刑4 月確定；④施用毒品案件，經本院以103 年度壢簡字第57號判處有期徒刑5 月確定；嗣上開①至④案，經本院以103 年度聲字第2405號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，於104 年2 月13日縮刑假釋出監付保護管束，迄104 年5 月23日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，俱為累犯，應分別依法加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及判刑後，猶未戒除施用毒品，復先後施用第二級毒品，足徵其沾染毒癮頗深；考量其犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難；倘依被告再犯次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為基礎之刑罰裁量原則；兼衡其犯後坦承犯行，自述：我是高職肆業，入監前做臨時工，經濟狀況勉持等語（見本院卷第27頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨其施用毒品之次數，與前次徒刑執行完畢後再犯之期間長短等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依其職業、身分及經濟狀況，各諭知易科罰金之折算標準。

㈣數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對被告施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基礎，審酌被告所犯2 罪，是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現被告之人格特性及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、施用毒品案件之特定（成癮、反覆施用）、比例原則、犯後態度，暨預防需求（其已因施用毒品案件在監執行）等綜合因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。次