臺灣桃園地方法院106年度審易字第1847號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1847號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

姜智鈞

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5810號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告姜智鈞可預見將金融帳戶交由他人使用，可能供詐欺集團掩飾或隱匿其等重大犯罪所得之財物，竟基於縱使該人將其帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違背其本意之幫助故意，於民國105 年6 月30日前某時，在桃園市中壢區中正公園內，以新臺幣（下同）15,000元之代價，將其申設華南商業銀行股份有限公司內壢分行帳號00000-0000000 號帳戶（起訴書誤載為000000-000000 號，下稱姜智鈞華南帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年男子，作為詐欺集團所使用之帳戶。嗣前開詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於105 年5 月31日中午12時58分許，撥打電話予王金鑾，自稱為檢察官，佯稱王金鑾帳戶因涉及詐欺，需將款項領出存入指定帳戶，致王金鑾陷於錯誤，於105 年6 月30日下午2 時21分許，在大眾銀行沙鹿分行臨櫃匯款800,000 元至上開「姜智鈞華南帳戶」內，隨即為詐欺集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌（下稱「本案」）。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303 條第2 款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決要旨參照）。

三、經查，被告姜智鈞可預見將自己之金融機構帳戶資料（含存摺、提款卡及密碼）提供他人使用，恐遭利用作為人頭帳戶而為詐欺集團取款之用，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐欺犯意，於105 年6 月30日，在桃園市中壢區中正公園內，以新臺幣15,000元之價格，將上開「姜智鈞華南帳戶」之存摺、金融卡交予身分不詳自稱「小江」之成年男子，並告知「小江」上開帳戶之金融卡密碼，而任由「小江」將前開帳戶資料提供予詐欺集團成員（均已成年，下同）使用。嗣詐欺集團成員自「小江」取得姜智鈞前揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於同年7 月2 日上午9 時許，佯為臺北市政府警察局警官林家慶、林國良以及某地方法院檢察署巫姓檢察官，先後以電話聯絡施美鳳，佯稱施美鳳涉有詐欺取財罪嫌，將遭司法調查並凍結金融帳戶，需依其指示辦理匯款，俟調查完畢後方可領回云云，致施美鳳陷於錯誤，先於同年7 月5 日前往彰化市農會匯款300,000 元至上開「姜智鈞華南帳戶」內，再於同年7 月6 日前往合作金庫商業銀行股份有限公司大竹分行匯款300,000 元至上開「姜智鈞華南帳戶」內，而遭詐欺集團成員提領殆盡。被告上開幫助詐欺取財犯行，業據臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於105 年11月9日以105 年度偵字第21749 號提起公訴，並於105 年11月21日繫屬本院，嗣經本院以106 年度訴字第211 號判決判處有期徒刑4 月，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起上訴後，現於臺灣高等法院（下稱「前案」）審理中等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第21749 號起訴書、106 年度上字第242號上訴書、本院106 年度訴字第211 號判決書等在卷可考。經查，「前案」中被告係以提供上開「姜智鈞華南帳戶」之存摺、提款卡、密碼等物之行為，幫助詐騙集團實行對被害人施美鳳詐欺取財之犯行，茲核「本案」與「前案」之犯罪事實，被告均被訴以交付上開「姜智鈞華南帳戶」之存摺、金融卡、密碼之行為，幫助詐騙集團實行詐欺取財之犯行，2 案間之被害人雖不同，然為一個幫助行為衍生數被害人受騙失財之結果，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，亦屬裁判上一罪之同一案件，揆諸前開說明，「前案」公訴意旨雖僅就犯罪事實之一部起訴（即提供上開「姜智鈞華南帳戶」之存摺、提款卡、密碼幫助對被害人施美鳳詐欺取財部分），然依刑事訴訟法第267 條規定，其效力仍及裁判上一罪之全部犯罪事實（即提供上開「姜智鈞華南帳戶」之存摺、提款卡、密碼幫助對「本案」告訴人王金鑾詐欺取財部分），「前案」與「本案」自屬同一案件。又本件公訴人就同一案件，以106 年度偵字第5810號向本院提起公訴（即本案），並於106 年7 月25日始繫屬本院，有臺灣桃園地方法院檢察署106 年7 月24日桃檢坤建106 偵5810字第065720號函暨該函上之本院收件戳章在卷可憑（見本院卷第1 頁），依照前開規定及說明，本案被告幫助詐欺取財犯行，既為同一案件而經重複起訴，且繫屬在後，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。

刑事審查庭審判長法 官 潘怡華