資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院106年度審簡字第308號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第308號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳家成
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第434 號），本院受理後（106 年度審易字第461號），認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
吳家成施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除起訴書之犯罪事實欄一第8 至9 行所載「為警採尿回溯120 小時內之某時」應更正為「為警採尿回溯96小時內之某時」，及證據部分增列「被告吳家成於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其持有甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳家成前經觀察、勒戒及判刑後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難；倘依被告再犯次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為基礎之刑罰裁量原則，兼衡其犯後坦承犯行，及自述：我是高職肄業，入監前在餐飲業擔任助手廚師，經濟狀況普通等語（見本院審易卷第22頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，再犯之期間長短等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其職業、身分及經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準，盼被告能澈底戒除毒品。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第434號
被 告 吳家成 男 21歲（民國00年0月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○里00鄰○○路00號
（另案於法務部矯正署臺北監獄執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳家成前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃
園地院）以104 年毒聲字第50號裁定令入勒戒處所施以觀察
、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國104 年5 月27日
釋放出所，並由本署檢察官以104 年度毒偵緝字第156 號、
104 年度毒偵字第2284號為不起訴處分確定。另因毒品案件
，經桃園地院以105 年度壢簡字第592 號判決判處有期徒刑
3 月確定，於105 年7 月7 日易科罰金執行完畢。又基於施
用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年4 月30日為警
採尿回溯12 0小時內之某時，在桃園市○○區○○路00號住
處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式施用
第二級毒品甲基安非他命1 次。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察
署檢察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告吳家成坦承不諱，且有105 年5 月
25日台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、採尿室
毒品人口到場採尿名冊、刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可
稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所示之前案紀錄，此有
本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於5 年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定
加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項，刑事訴訟法第251 條第
1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
檢 察 官 賴 穎 穎
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
書 記 官 劉 金 玫