臺灣桃園地方法院106年度審訴字第1395號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴字第1395號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李佩芬

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第6726號），本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、本件除應補充、更正如下，餘起訴合法要件（前經觀察、勒戒後5 年內再犯施用毒品罪）、犯罪事實（105 年11月21日、22日某時施用第一級毒品犯行、同年月23日施用第二級毒品犯行）及證據，均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：

㈠事實補充、更正：

1.犯罪事實欄一、第4 行所載被告前科部分（起訴合法要件及累犯事由），補充：「復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之100 年9 月，因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第2432號判決判處有期徒刑2 月確定，於101年3 月8 日易科罰金執行完畢」。

2.犯罪事實欄一、所載施用第一級毒品之時間、地點及方式，應補充、更正為「於105 年11月21日、22日某時，在桃園市○○區○○○路0 段000 號1 樓內，以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因1 次」。

㈡證據補充：

1.被告李佩芬於本院準備程序及審理中之自白。

2.自願受搜索同意書、勘察採證同意書、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、扣案物品照片6 張（毒偵卷第27、28至32、34、36至37、38、70頁）。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪（持有毒品行為因競合關係，不另論罪）。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有如附件起訴書暨前述補充所載構成累犯事由（有期徒刑分別於101 年3月8 日、104 年3 月25日易科罰金執行完畢），應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。

四、爰審酌被告前因施用毒品案件經處遇及刑事訴追，仍未能戒除毒癮，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，漠視法令之禁制，應予非難。惟考量其犯後坦承犯行之態度，且施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳五專肄業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（毒偵卷第5 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。

五、扣案物沒收銷燬：扣案之透明結晶2 包，經鑑驗結果確均含有第二級毒品甲基安非他命成分（毒偵卷第62、69頁，驗後合計重量如主文所示），且係被告犯罪所用剩餘，應連同無法析離成分之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定諭知沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品，既已滅失，自無庸另為宣告。

六、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條但書第1 項第1 款，判決如主文。

七、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官吳建蕙到庭執行職務。

本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。