臺灣桃園地方法院106年度審訴字第97號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 106年度審訴字第97號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蕭丞昕

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第1928號、第1929號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、蕭丞昕前係址設桃園市○○區○○路○段0000號「友義不動產仲介經紀有限公司」（即東森房屋桃園中山加盟店，下稱友義公司）之業務員，緣余淑婷及高銘鍠於民國101 年9 月12日，透過蕭丞昕之仲介，而由高銘鍠與代表友義公司之蕭丞昕簽立購買桃園市○○區○○路○段0000號21樓之3 房屋（下稱系爭房屋）之不動產買賣斡旋契約書，高銘鍠並交付蕭丞昕新臺幣（下同）15,000元及面額35,000元之本票作為斡旋金，蕭丞昕則於同日將該等斡旋金繳回友義公司，嗣蕭丞昕竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，分別為以下行為：

㈠蕭丞昕意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於101 年9 月18日某時，在臺灣地區不詳地點，偽簽「高銘鍠」署名於如附表一編號一所示之切結書之「切結人欄位」、如附表一編號二所示之買方給付服務報酬承諾書之「買方簽章欄位」（起訴書贅載「偽造高銘鍠之指印」），分別用以表示高銘鍠本人遺失不動產買賣斡旋契約書，及已收受退還斡旋金之意思，而偽造完成如附表一編號一所示之切結書私文書、如附表一編號二所示之買方給付服務報酬承諾書私文書，嗣於同日某時，在上址友義公司，向友義公司承辦人員提出而行使，以此方式施用詐術，使承辦人陷於錯誤，誤認買賣雙方未能達成價金合意，而將斡旋金15,000元及面額35,000元之本票交付予蕭丞昕，足以生損害於高銘鍠及友義公司辦理斡旋金退還之正確性。

㈡蕭丞昕明知系爭房屋已於102 年8 月19日由屋主卓宜旻出售予陳清峯及許維瑄，並於同年9 月23日完成過戶登記，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，竟仍佯稱系爭房屋已斡旋成功，而以此方式施用詐術，先後於附表二所示之時間，在附表二所示之地點，向附表二所示之高銘鍠及余淑婷收取如附表二所示之簽約金，致高銘鍠及余淑婷均陷於錯誤，誤認屋主仍有出賣系爭房屋之意思，而將簽約金交付予蕭丞昕。

㈢蕭丞昕為避免前開詐欺取財犯行敗露，明知系爭房屋屋主並非「陳志昌」，友義公司亦無「李宜芬」之職員，竟基於行使偽造私文書之犯意，於104 年11月9 日某時，在臺灣地區不詳地點，偽造「陳志昌」、「李宜芬」之署名及指印於如附表一編號三所示授權書之「偽造署押之數目」欄內之署名及指印，用以表示「陳志昌」為系爭房屋屋主，且本人同意授權、「李宜芬」本人同意被授權之意思，而偽造完成如附表一編號三所示之授權書私文書，並將該偽造授權書拍照後，透過LINE通訊軟體傳送該偽造授權書之照片予高銘鍠而行使，足以生損害於高銘鍠、陳志昌、李宜芬。嗣因高銘鍠及余淑婷向友義公司負責人鄭淯陽查詢後，發現系爭房屋早已出售他人，始悉受騙。

二、證據名稱：

㈠被告蕭丞昕於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡告訴人余淑婷於警詢、偵訊及本院審理時之證述、告訴人高銘鍠於警詢及偵訊時之證述、告訴人代表人鄭淯陽於警詢、檢察事務官詢問、偵訊及本院審理時之證述、證人即被告蕭丞昕之女友蔡如雅於警詢及偵訊時之證述、證人陳清峯於警詢時之證述。

㈢被告蕭丞昕之名片、收訖單、匯款單、東森房屋桃園中山加盟店友義不動產仲介經紀有限公司存證信函、授權書、切結書、東森房屋不動產買賣斡旋契約書、買方給付服務報酬承諾書、桃園市桃園地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、土地所有權買賣移轉契約書、東森房屋不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、東森房屋桃園中山加盟店繳款單。

三、新舊法比較：查被告事實欄一㈠、事實欄一㈡如附表二編號一所示各行為後，刑法第339 條之規定，已於103 年6 月18日經總統以華總一義字第10300093721 號令修正公布，並於同年6 月20日施行。修正前法條規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」修正後條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」修正後罰金刑提高至新臺幣50萬元，茲比較新舊法之結果，自以修正前之規定對被告較為有利。

四、論罪科刑：

㈠事實欄一㈠所示部分：

⒈按在如附表一編號一所示切結書上，偽造「高銘鍠」署名，係用以表示高銘鍠本人承認遺失不動產買賣斡旋契約書之意思；再如附表一編號二所示買方給付服務報酬承諾書上，「高銘鍠」署名，係用以表示「高銘鍠」本人已收受退還之斡旋金之意思，均不待依習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉其所表示上開用意之證明，均屬刑法第210 條所稱之私文書。

⒉核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

⒊被告偽造如附表一編號一、二所示之署名，均係偽造私文書行為之一部，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時偽造「高銘鍠」之多件同類文書，其被害法益僅1 個，應僅論以1 罪（最高法院73年臺上字第3629號判例參照）。

⒋被告上開犯行，係為取得事實欄一㈠所示財物，而同時向承辦人員行使事實欄一㈠如附表一編號一、二所示偽造之文件，而詐得財物所為，乃因行使偽造私文書之行為本身，即係向承辦人員施用詐術之行為，應屬以一行為，而觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈡事實欄一㈡所示部分：核被告如附表二編號一所為，係犯修正前刑法第339 條第1項詐欺取財罪；如附表二編號二至四所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。

㈢事實欄一㈢所示部分：

⒈按在如附表一編號三所示授權書上，偽造「陳志昌」、「李宜芬」署押，各係用以表示「陳志昌」為系爭房屋屋主，且同意授權之意思、「李宜芬」同意被授權之意思，均不待依習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉其所表示上開用意之證明，均屬刑法第210 條所稱之私文書。

⒉核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。

⒊被告如附表一編號三所示之文件上，各偽造「陳志昌」、「李宜芬」如附表編號三「偽造署押之數目」欄內之署名及指印，均係於時間、空間密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，既依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行區隔，則在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，為包括之一行為予以評價，屬單純一罪，均僅論以一偽造署押行為。又被告雖偽造「陳志昌」、「李宜芬」」2 人之署名及指印，然因刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪之法益為公共信用之社會法益，自非可以受害人數多寡計算罪數，是被告此舉所侵害者僅單一社會法益，且為單一偽造署押行為，自屬單純一罪，並無依刑法第55條前段論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯可言，附此敘明。

⒋被告偽造如附表一編號三所示之署押，均係偽造私文書行為之一部，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣被告所犯上開6 罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，利用擔任前開友義公司業務員之職務上機會，以行使偽造私文書之方式，詐騙他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪所得財物之價值，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈥沒收部分：

⒈事實欄一㈠所示部分：

⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項但書亦定有明文。參以刑法第219 條乃為刑法普通沒收外之特別規定，揆諸前揭規定，自應適用刑法第219 條規定沒收至明。經查：被告偽造如附表一編號一、二「偽造署押之數目」欄所示「高銘鍠」之署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定，宣告沒收。至偽造如附表一編號一、二所示之切結書、買方給付服務報酬承諾書（不含署押部分），因已交付友義公司以行使，非屬被告所有，自不得宣告沒收。

⑵被告詐得之現金15,000元及面額35,000之本票1 紙，雖屬犯罪所得，惟均係告訴人高銘鍠所有，非屬犯罪行為人即被告所有，爰均不予宣告沒收。

⒉事實欄一㈡所示部分：被告詐得如附表二編號一至四所示之簽約金，雖屬犯罪所得，惟各係如附表二所示之告訴人余淑婷、高銘鍠所有，非屬犯罪行為人即被告所有，爰均不予宣告沒收。

⒊事實欄一㈢所示部分：被告偽造如附表一編號三「偽造署押之數目」欄所示「陳志昌」、「李宜芬」之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定，宣告沒收。至偽造如附表一編號三所示之授權書（不含署押部分）未據扣案，本院復查無其他積極證據足證上開授權書尚屬存在，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第210 條、第216 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。