臺灣桃園地方法院106年度撤緩字第298號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　106年度撤緩字第298號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳韋廷

上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷其緩刑宣告（106 年度執聲字第2973號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳韋廷前因公共危險案件，經本院以103 年度交簡字第15號判決判處有期徒刑1 年、緩刑4 年，於民國103 年9 月1 日確定在案。詎其於緩刑期內即106 年6 月6 日下午2 時許為警採尿時起回溯120 小時內之某時更犯毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度桃簡字第1478號判決判處有期徒刑4 月，於106 年9 月18日確定。受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期間內再犯毒品危害防制條例案件，而受得易科之有期徒刑宣告確定，足認受刑人並未改過遷善，已動搖原判決認定受刑人而予緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款固定有明文。惟本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，是法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形迥然不同。

三、經查：

㈠受刑人因公共危險案件，經本院以103 年度交簡字第15號判決判處有期徒刑1 年、緩刑4 年，於103 年9 月1 日確定（下稱甲案）；另於緩刑期內即106 年6 月6 日下午2 時許為警採尿時起回溯120 小時內之某時故意犯施用第二級毒品罪，經本院以106 年度桃簡字第1478號判決判處有期徒刑4 月，於106 年9 月18日確定（下稱乙案）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可參，則受刑人確有於緩刑期內故意犯罪，且在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告乙節，首堪認定。

㈡茲審酌受刑人甲案之犯罪情節係駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸；乙案則係施用第二級毒品甲基安非他命，兩案之罪名、保護法益、犯案手段殊異，而二者間更無再犯之關連性，則受刑人雖於甲案緩刑期內犯乙案，於緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，惟尚無從以此逕認定受刑人經甲案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。此外，檢察官復未提出其他事證足認確有撤銷受刑人甲案緩刑之必要，是本件聲請撤銷受刑人甲案之緩刑，尚有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。