臺灣桃園地方法院106年度易字第262號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第262號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

合勝發開發有限公司

代表人

陳炘欣

被告

陳東欣

上二人共同選任辯護人

劉育年律師

上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6675、26260 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳東欣係合勝發開發有限公司（起訴書誤載為合勝開發有限公司，業經公訴檢察官更正，下稱合勝發公司）之實際負責人即從業人員，前因非法聘僱泰國籍、印尼籍等10名勞工在合勝發公司內從事工作，違反就業服務法第57條第1 款規定，於民國104 年9 月14日為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查獲，並經桃園市政府以105 年1 月11日府勞外字第0000000000號裁處書處以罰鍰新臺幣（下同）75萬元。詎陳東欣仍於桃園市政府為上開裁罰後之5 年內，基於非法聘僱外國人之犯意，接續自105 年1 月12日、2 月15日起，聘僱未經許可之印尼籍勞工MARYADI 、許可失效之印尼籍勞工KHAERUL WARDANI ，在桃園市○○區○○路0000號即合勝發公司之廠址內從事操作機器工作。嗣經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於105 年3 月23日上午11時許，在上址當場查獲。

二、證據名稱：

㈠被告陳東欣於警詢、偵查及本院審理中之供述。

㈡被告合勝發公司之代表人陳炘欣於偵查及本院審理中之陳述。

㈢證人翁盟傑於偵查中、證人MARYADI 及KHAERUL WARDANI 於警詢及偵查中之證述。

㈣內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容、外人入出境資料檢視、桃園市政府勞動局外籍勞工業務檢查表、現場照片、桃園市政府105 年1 月11日府勞外字第0000000000號裁處書。

三、被告陳東欣因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第1386號判決各判處有期徒刑1 年6 月、4 月，並減刑為有期徒刑9 月、2 月，應執行有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上易字第2615號判決駁回上訴確定，於101 年2 月3 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其受上開有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，起訴書雖漏論累犯，業經公訴檢察官補充。

四、本案經檢察官與被告2 人於審判外達成協商之合意，且被告2 人均已認罪，其合意內容為如主文所示。經查，上開合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得為協商判決之情形，是檢察官聲請改依協商程序而為判決，於法無違。本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，就業服務法第57條第1 款、第63條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，判決如主文。

六、本協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者。」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者。」；第4 款「被告所犯之罪非同法第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者。」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。」之事由，或違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決，法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定者外，不得上訴。

七、如有前述例外得上訴之情形，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。