臺灣桃園地方法院106年度簡上字第600號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度簡上字第600號

上訴人

即被告

李祖齡

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國106 年10月23日所為106 年度壢簡字第1664號第一審刑事簡易判決（偵查案號：106 年度偵字第17258 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告李祖齡犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，並引用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之2 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段逕以簡易判決處刑，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應予補充「被告於本院審理中之自白【見本院106 年度簡上字第600 號刑事卷宗（下稱簡上卷）第77頁】」外，餘均引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、被告上訴意旨略以：伊因罹患情感性憂鬱症、躁鬱症，於案發時服用史蒂諾斯、FM2 等藥物，致伊精神不濟，請求減輕其刑；且本案已與被害人鍾丞淇和解，卻較另案106 年度審簡字第1047號同為竊取安全帽，卻未與被害人和解之案件，量刑為重，顯見原判決量刑過重等語。

三、查被告固陳稱：伊因罹患情感性憂鬱症、躁鬱症，於案發時服用史蒂諾斯、FM2 等藥物，致伊精神不濟云云，然依被告於警詢時之供述，被告係騎乘其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車前往國軍桃園總醫院，復以其自備鑰匙開啟電門騎乘他人之機車，前往桃園市○○區○○路000 號竊取被害人所有之安全帽【見臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵字第17258 號偵查卷宗（下稱偵卷）第3 頁反面】，另參以卷附監視器畫面翻拍照片（見偵卷第21頁至第23頁），足見被告於案發時仍能自由操縱、騎乘機車，尚難認其有何因服用史諾蒂斯、FM2 等藥物，致其行動遲滯之現象，是被告以前詞提起上訴，要屬無據。

四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照）；又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。查原審審酌被告漠視法令，為謀一己之私即恣意竊取他人財物，且前已有多次竊盜前科，法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之觀念至為顯明，其犯罪之動機、目的、手段均非可取；兼衡其所竊得之物為安全帽1 頂，所生危害非鉅，且被告之妻薛婉如已於偵查中先行與被害人達成和解，此有和解書1 份在卷可查，併斟酌被告為高中畢業之教育程度，犯後未曾出面面對自己之犯行，難見其悔意等一切情狀，就被告所犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，量處有期徒刑3 月，且本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，自難認量刑違法或不當。被告雖執另案即本院106 年度審簡字第1047號案件之判決結果為本案量刑過重之依據，然被告所為竊盜犯行，既分別經檢察官起訴並經法院判決，當屬各自獨立之犯罪，個案犯罪情節未必全然一致，其原因、動機亦不一，他案判決並無當然拘束本案判決的效力，法院仍應依其調查審理之結果，本其獨立審判及自由心證之職權妥適裁判，基於個案拘束之原則，自不得以他案的量刑結果，比附援引而為本案量刑輕重比較之基準，既原審量刑並無違反比例原則，已如前述，上訴意旨執與本案情節未盡完全相同、無拘束力之另案判決，指摘原判決量刑過重，要屬無據。綜上所述，被告雖執前詞提起上訴，然所舉上訴理由均不足以動搖原判決之認定，從而，被告以前揭事由提起上訴，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官彭師佑聲請簡易判決處刑，檢察官曾柏涵到庭執行職務。

刑事第九庭審判長法 官 龔書安