臺灣桃園地方法院106年度簡字第219號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第219號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

呂倉名

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行至第9 行之前科補充更正為「呂倉名前於①民國101 年間，因公共危險案件，經本院以101 年度桃交簡字第1443號判決處有期徒刑4月確定；②102 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第1435號判決處有期徒刑7 月確定。所犯上開①②案件，嗣經本院以103 年度聲字第302 號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定。③102 年間，因公共危險案件，經本院以102 年度桃交簡字第1197號判決處有期徒刑4 月確定。並與前開①②案件接續執行，於103 年6 月18日縮短刑期假釋付保護管束，於103 年7 月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。」，同欄第10行之「於如附表所示之時間」應更正為「接續於如附表所示之時間」，及證據部分補充被告呂倉名於本院準備程序中所為之自白（見本院易字卷第21頁反面至第22頁）外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告分別於附表所示之密切接近時間，在「勝山行」倉庫內，先後竊取如附表所示之物品，其先後所為竊盜行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一竊盜罪，公訴意旨就被告於105 年4 月19、21、22日所為之竊盜犯行，認應論以分論併罰，容有未洽，應予更正。又被告有如前述所載之科刑執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊無可取，且犯後未與告訴人王英吉達成和解，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2 份在卷可憑（見本院易字卷第26頁至第27頁），賠償告訴人上開所受損失，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡其目的、手段、竊得財物之價值（即新臺幣【下同】3 萬元）、高中肄業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末按，本件被告行為後，刑法於104 年12月17日修正增訂第38條之1 條文，其中第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、第3 項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，並同時增訂刑法施行法第10條之3 ，規定「中華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」。次按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，為105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條文，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後刑法沒收之相關規定。經查，被告竊得如附表所示之物品（價值共計3萬元），屬於被告之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。