臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

施清南

原告

施清棋

原告

施銘駿

原告

施銘驊

原告

李施純純

原告

江施素珍

原告

江如亮

原告

江如淳

原告

陳施清香

原告

施郭金枝

原告

郭勝

原告

施勝杰

原告

施惠瓊

原告

施惠真

原告

翁施智惠

原告

施淑敏

原告

施淑豊

原告

施瑋齡

原告

施怡翎

原告

施英豪

被告

張茂炎

被告

聿田建設股份有限公司

上一人法定代理人

楊岡原

被告

楊岡原

　　　　　　鄭貴子

上列當事人間因本院104年度訴字第724號違反水土保持法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：訴之聲明陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回原告之訴，同法第487 條第1 項、第502 條第1 項亦有明定。而前述「依民法負賠償責任之人，」係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年度台上字第278 號裁定參照）。

二、本件被告張茂炎被訴違反水土保持法等案件，業經本院刑事判決諭知無罪在案，而其他3 名被告並非刑事案件被告，自未經刑事訴訟程序認定為共同侵權行為之人，依照上開刑事訴訟法規定及最高法院裁定意旨，原告之訴，自均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。