105年度原矚訴字第1號｜刑事：貪污等｜裁判日期：110 年 02 月 02 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　105年度原矚訴字第1號106年度原矚訴字第2號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃錦城選任辯護人　洪崇遠律師鄭哲維律師陳志峯律師被　　　告　弘兆錦國際有限公司代　表　人　蘇玉盆被　　　告　郁富國際有限公司（原名耕顗文化事業有限公司）代　表　人　向志明被　　　告　李世繁選任辯護人　林哲倫律師被　　　告　陳新平選任辯護人　劉師婷律師張嘉淳律師被　　　告　柳慶茂選任辯護人　郭緯中律師古健琳律師被　　　告　蘇志強選任辯護人　袁健峰律師呂立彥律師被　　　告　李輝雄選任辯護人　薛智友律師被　　　告　許錦文選任辯護人　陳世錚律師被　　　告　廖欽大選任辯護人　林庭暘律師被　　　告　台灣環球住宅股份有限公司代　表　人　藍健被　　　告　日大興機械廠有限公司兼　代表人　藍彬上　一　人選任辯護人　洪崇遠律師被　　　告　展全工程有限公司代　表　人　黃煜翔被　　　告　黃清祜被　　　告　安力冠工程有限公司代　表　人　簡鉦哲（原名簡永安，已歿）被　　　告　鋇珞林室內裝修有限公司（原名鋇珞林有限公司）代　表　人　李佾倫被　　　告　李秋娥上二人共同選任辯護人　許諺賓律師被　　　告　李福隆選任辯護人　曾海光律師被　　　告　珍本文化事業有限公司兼　代表人　施清煬被　　　告　宋愛菊上二人共同選任辯護人　許桂挺律師被　　　告　詹益鉅選任辯護人　呂福元律師曾國龍律師被　　　告　陳鍵源選任辯護人　陳鄭權律師王建偉律師被　　　告　陳振能被　　　告　葉庠昇（原名葉政昇）選任辯護人　陳永來律師魏雯祈律師吳佳真律師被　　　告　巨申興業股份有限公司兼　代表人　廖偉伸上二人共同選任辯護人　葉建偉律師被　　　告　鄭玫芳選任辯護人　鄭仁哲律師被　　　告　臺灣靜電科技股份有限公司兼　代表人　許綜峰被　　　告　威誫有限公司代　表　人　李培宇被　　　告　李慶忠被　　　告　高大資訊有限公司代　表　人　白祝慧被　　　告　白正賢選任辯護人　黃敬寓律師被　　　告　黃義有選任辯護人　陳仲豪律師被　　　告　亞郁科技股份有限公司兼代表人　　吳昊詮上二人共同選任辯護人　薛智友律師被　　　告　欣正科技有限公司兼代表人　　許鈞傑上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第13227 號、104 年度偵字第24066 號）暨追加起訴、移送併辦（105 年度偵字第6181號），本院裁定如下：主文本件延展至民國一一○年三月三十日上午十時宣判。理由一、審判長、受命推事、受託推事指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第63條、第64條分別定有明文。而審判長基於訴訟指揮權，既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理。因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。再以訴訟經濟而言，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類臨時提案第2 號研討結果參照）。二、本件前雖經辯論終結，惟被告人數眾多，事證龐雜，所涉爭執點及法律爭議事項亦屬繁複，是本院即使已有心證，判決書類之製作過程仍甚為耗時，又必須考量本院搬遷至新院區之系統與設備之配合、防疫等事宜，難以如期宣判。為免再開辯論之程序耗費、當事人之奔波勞頓，並為節省司法資源，本院基於上開重大事由，認有必要延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。中華民國 110 年 2 月 2 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官陳愷璘法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官侯儀偵中華民國 110 年 2 月 2 日

臺灣桃園地方法院105年度原矚訴字第1號

關鍵資訊