臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第1106號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 106年度壢簡字第1106號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

藍興國

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第8027號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一行至第三行記關於被告最後一次構成累犯前科之記載錯誤，應均予刪除，並更正為「前①於民國102 年間因加重竊盜、竊盜、侵占遺失物案件，經本院以103 年度易字第217 號判決判處有期徒刑10月、拘役30日、罰金新臺幣（下同）3,000 元確定；②於103 年間因加重竊盜案件，經本院以103 年度審易字第2106號判決判處有期徒刑11月確定，上開有期徒刑先後接續執行，於104 年11月24日縮短刑期假釋，並接續執行上開①案拘役30日及罰金3,000 元之易服勞役3 日部分，於104 年12月26日出監並付保護管束，於105 年8 月2 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘之刑以執行完畢論。」；第四行記載之「7 時」後補充「20分」。⑵被告於偵訊中並未坦承犯行，而係辯稱：該等電纜線是伊撿的，伊以為那些電纜線是別人不要了云云。然據證人即該工地警衛莊育文於警詢中證稱：於106 年3 月14日我在禾林工地門口顧大門，約7 時20分左右，該名男子（即被告，下同）從我面前經過要走進去工地內，當時我有看到他拿一個綠色的袋子，因為我沒有看過這個人，而且他的袋子是空的，也沒有做工地的工具，這並不符合原則，該名男子跟我說他是要進去做防水工程的，我當時就有點懷疑，但是我還是讓他先進去，並且有在注意他的動作，結果他要離開時刻意從比較遠的出口走出去，於是我就走到工地外面等他，我上前盤問他請他把袋子打開，袋子打開之後發現多了好幾捆電纜線，我請他解釋來源，他說電纜線是工作用的，接著就把袋子丟到地上想要離開，接著我就覺得很可疑，於是我請他進入工地向工務所的人員解釋，但是他不肯進去想要離開，於是就在現場與我爭執，後來工務所人員過來以後就開始詢問我整個經過，就打了110 報警等語（見偵查卷第20頁），查證人莊育文與被告素不相識，亦無任何仇恨怨隙等情，業證據人莊育文於警詢中陳述明確，是證人莊育文應不至於有隨意誣指被告之理，證人莊育文上開證述，堪予採信，且被告於警詢中亦自承稱：伊潛入工地準備離開時被門口的保全發現，並叫伊把隨身帶的包包打開發現電纜線一批；我在106 年3 月14日7 時許進入工地，當時由大門進入，保全問我身分，我就說是工人，順利進入工地等語（見偵查卷第9 頁），核與上開證人莊育文之證述相符，由此可知，被告於一開始進入工地時，經證人莊育文盤問時，被告遂向證人莊育文謊稱其係該工地之工人而順利進入該工地內，顯然被告明知其所竊取之電纜線有人看守且為該工地所有，其有竊盜之犯意甚明，是其上開辯稱該等電纜線係其所「撿拾」，且其以為該等電纜線為他人不要的云云，顯非可採。⑶審酌被告犯罪手段、其犯罪所得不法財物價值、其前已有多次竊盜及其他財產犯罪前科、其雖於警詢中坦承，然於偵訊中否認犯行，且於竊盜得手而欲逃離工地時，經保全員發覺，竟與保全員在現場爭執之犯後態度顯然不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告於本件之全部犯罪所得，已經警扣案並歸還被害人，是再諭知沒收及追徵價額，已失刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不為該等諭知。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。

中壢簡易庭法 官 曾雨明