臺灣桃園地方法院103年度審易字第2106號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第2106號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

藍興國

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第14781 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：藍興國前㈠於民國100 年間因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）以101 年度易緝字第115 號判決各判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；㈡另於96年間因贓物案件，經本院以102 年度簡字第43號判決判處有期徒刑2 月，減為有期徒刑1 月確定；上揭各罪刑嗣經本院以102 年度聲字第3042號裁定更定應執行刑為有期徒刑8 月確定，入監執行後，於103 年4 月16日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不思悔改，竟意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，於103 年6 月24日10時37分許，至桃園縣平鎮市○○路0 段00號「立益紡織股份有限公司」廠區內，持其所有客觀上足供兇器使用而屬其所有之鉗子1 支及於該公司廠區內拾得之十字起子、扳手各1 支，剪斷該公司所有之備用電箱內電線而竊取之。嗣於甫得手之際，旋為該公司員工發覺並報警處理，而當場查獲。

三、證據名稱：

（一）被告藍興國於本院準備程序、審理中之自白。

（二）證人廖雲淋於警詢及檢察官偵訊中之證述，證人李義康於

（三）桃園縣政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單、現場及扣案物照片、0000000000號行動電話門號自101 年6 月5 日至103 年9 月11日之申登人資料各1 份及扣案之鉗子、十字起子、扳手各1 支。

四、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思尋正當管道獲取財物，竟持上述可供兇器使用之工具竊取他人電線，法紀觀念淡薄，所為誠屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，竊得物品價值非鉅，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、目的、生活狀況等一切情狀，認蒞庭檢察官求處有期徒刑1 年尚屬過重，而以如主文所示之刑為適當。末查，扣案之鉗子1 支，為被告所有之物，而供其上開竊盜犯行所用，此據其於本院準備程序及審理時供陳明確，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收；至十字起子、扳手各1 支，為被告於上述竊盜場所拾得，非其所有，此據其於本院準備程序及審理時供陳明確，亦非屬違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。