臺灣桃園地方法院106年度審交附民字第241號

• 裁判案由: 請求賠償損害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 05 日
• 法官: 蔡榮澤
• 法定代理人: 梁海燕
• 當事人: 藍許牡丹、大園開發重機有限公司

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度審交附民字第241號
附民原告　　藍許牡丹
送達代收人　劉琦富律師
附民被告　　大園開發重機有限公司
兼　上一人
法定代理人　梁海燕
上列被告因請求賠償損害案件（相關刑事案件案號：106 年度審交易字第593 號），本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事 實
一、原告方面：原告之聲明暨事實及理由均如附件起訴狀所載。二、被告方面：被告未以書狀或言詞為何聲明及陳述。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項固有明定，然此所稱「依民法負賠償責任之人」，倘係附帶民事訴訟原告主張之共同加害人時，則必以該人在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為前揭「依民法負賠償責任之人」，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院96年度台上字第978 號判決、99年度台抗字第480 號、87年度台抗字第278 號裁定意旨參照）。復按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項尤規定甚明。
二、經查，本院受理106 年度審交易字第593 號刑事案件，不論原起訴意旨或本院之判決，均認僅另一被告DO VAN SON因駕車不慎之過失行為致原告受有傷害，有該案起訴書、判決書為憑，易言之，即在刑事訴訟程序中顯未認DO VAN SON所駕自小貨車之車主「大園開發重機有限公司」及該公司法定代理人「梁海燕」猶屬本件交通事故之共同侵權行為人，是以揆諸前開說明，原告對彼2 人逕提附帶民事訴訟，核屬於法有違，此部分自應予以駁回。
三、被告DO VAN SON、「大園鋼鐵事業有限公司」部分，另經本院裁定移送本院民事庭，順此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日