106年度審原交易字第73號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：106 年 11 月 13 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　 106年度審原交易字第73號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　沈文彬指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第27741 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告沈文彬受雇東泰土木包工業，平日工作以載送機具為業，為從事駕駛業務之人。於民國105 年6 月23日上午7 時11分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，往西沿桃園市桃園區莊敬路往中正路方向，行經桃園市桃園區莊敬路與經國路交岔路口時，本應注意汽車駕駛人應遵行交通燈光號誌且注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷且無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意燈號變化貿然通過上揭交岔路口，適告訴人沈玉英駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿桃園市桃園區莊敬路往春日路方向，行經上開交岔路口欲左轉經國路時，2 車因而發生碰撞，致其受有雙肩、前胸壁挫傷、左前臂二度燙傷約體表面積10% 燒傷等傷害，因認被告涉有刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、查檢察官起訴書認被告係犯刑法第284 條第2 項前段之罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告達成和解並撤回告訴，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表及刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第29至30頁、第33至34頁）。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 106 年 11 月 13 日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官蔡宛軒中華民國 106 年 11 月 13 日

臺灣桃園地方法院106年度審原交易字第73號

關鍵資訊